Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/87 Иск о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, обязании вернуть уплаченные таможенные платежи, удовлетворен, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законодательством о таможенном тарифе правило последовательного их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/87
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ВояжАвто" - Мартынкова А.В., представитель по доверенности N 1-3415 от 15.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 01.11.2007 по делу N А59-2807/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 20.07.2007 по корректировке таможенной стоимости товара и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.07.2007 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/020707/0002657 (далее - ГТД N 2657), обязании вернуть уплаченные таможенные платежи в размере 203343,17 руб.

Решением суда от 01.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не выполнен декларантом в полном объеме.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам проверки представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня пришла к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и предложила обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом, от чего декларант отказался.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом, таможня 20.07.2007 приняла окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.

Общество, не согласившись с принятым в отношении него решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N 01/392/2007 от 20.06.2006, заключенному с компанией "FIRST CO LTD" (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: бывшие в эксплуатации грузовые автомобили фургоны - Хино Дутро, различных модификаций в количестве 2 штук; бывший в эксплуатации грузовой автомобиль рефрижераторный фургон Хино Дутро и бывший в эксплуатации вилочный погрузчик марки "Мицубиси", задекларированные по ГТД N 2657. При таможенном оформлении товара общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом были представлены документы: контракт N 01/392/2007 от 20.06.2007, приложение N 1 от 21.06.2007 к указанному контракту, инвойс N 1 от 21.06.2007, коносамент N В-07-1 от 21.06.2007, акт приема-передачи к приложению N 1 от 21.06.2007, копия технических характеристик на вилочный погрузчик, копии распечаток из Интернета, подтверждающие года выпуска автомобилей.

При таможенном оформлении таможня уведомлением от 03.07.2007 сообщила декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости, не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом N 1 предложил обществу предоставить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-лист продавца с переводом, данные бухгалтерского учета; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя по декларируемой партии товаров; документы, подтверждающие год выпуска товара, а также принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 203343,43 руб.

Письмом от 12.07.2007 общество представило пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, фототаблички, подтверждающие год выпуска товара, указав на невозможность представить экспортную декларацию и прайс-лист продавца по причине их отсутствия, так как пунктом 6.1 Контракта предоставление указанных документов не предусмотрено.

Таким образом, данные бухгалтерского учета не содержат сведений о расходах по перевозке, поскольку такие расходы общество не производило, так как товар поставлялся на условиях CFR.

Оценив представленные первоначально обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, принимая решение о корректировке таможенной стоимости и установив возможность ее определения по резервному методу, таможенный орган не обосновал правомерность такого решения, в соответствии со статьей 24 Закона РФ N 5003-1. При этом, обосновывая в дополнении N 1 к ДТС-2 невозможность применения третьего и четвертого методов таможенной оценки, таможня между тем в ДТС-2 указала на использование третьего и шестого методов определения таможенной стоимости, что противоречит обоснованию, изложенному в вышеназванном дополнении. Таким образом, учитывая обстоятельство об отсутствии в упомянутых документах достоверных сведений относительно того, какая стоимость принята таможней за основу определения ею таможенной стоимости ввезенного обществом товара, основания для признания решения таможенного органа недействительным у арбитражного суда имелись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.11.2007 по делу N А59-2807/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 2657.

Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листа продавца и данных бухгалтерского учета не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод таможенного органа о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как контрактом установлено, что оплата осуществляется на условиях CFR Корсаков, то есть, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для поставки товара в согласованный порт назначения.

Кроме того, суд также установил, что по инвойсу от 21.06.2007 N 1 общество уплатило за спорный товар 3330000 японских иен, что таможенным органом не оспаривается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.