Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/89 Иск о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД и об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи удовлетворен со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, кроме того, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил правило последовательного их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/89
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ВояжАвто" - Мартынкова А.В., представитель по доверенности N 1-3415 от 15.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 19.11.2007 по делу N А59-2889/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара и об обязании таможни возвратить таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10707030/060707/01002763 (далее - ГТД N 2763) и об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 433200,64 руб.

Решением суда от 19.11.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, кроме того, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения, следовательно, у нее отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения суда проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 2763, согласуется с требованиями таможенного законодательства, поскольку первоначально представленные обществом документы не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости, а дополнительно запрошенные таможней документы представлены декларантом не в полном объеме: не представлены экспортная декларация, данные бухгалтерского учета, прайс-лист продавца.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество во исполнение контракта от 20.06.2007 N 01/392/2007, заключенного с японской компанией "First Co Ltd", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшие в эксплуатации шасси от грузового автомобиля седельного тягача, бывшие в эксплуатации седельные полуприцепы различных модификаций, бывшие в эксплуатации кузова легковых автомобилей различных модификаций. Названный товар задекларирован путем подачи ГТД N 2763, его таможенная стоимость определена первым методом таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вместе с ГТД в таможню представлен соответствующий пакет документов.

Таможня уведомлением от 07.07.2007 сообщила декларанту о недостаточности представленных документов для принятия окончательного решения по таможенной стоимости и направила в адрес общества запрос N 1 от 07.07.2007 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-листа продавца с переводом; данных бухгалтерского учета; документов, подтверждающих год выпуска товара (товар N 4 позиция 5-8), оригинала техпаспорта на товар N 3. Таможня также приняла решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 433200,64 руб.

Во исполнение запроса обществом в таможню представлены пояснения по условиям продажи и копии экспортных сертификатов, подтверждающих год выпуска товара N 4, а также даны объяснения о невозможности представления других документов (сопроводительное письмо от 12.07.2007 N 12/07/2007).

Таможня по результатам проведенной проверки правильности определения обществом таможенной стоимости ввезенных товаров пришла к выводу о неправомерном применении декларантом основного метода таможенной оценки в силу того, что заявленная им таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а представленные документы являются недостаточными, и предложила обществу произвести пересчет таможенной стоимости, определив ее другим методом.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом 15.07.2007 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, самостоятельно определив ее по резервному методу оценки.

Не согласившись с названным решением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из отсутствия у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара по ГТД N 2763 в таможню представлены контракт от 20.06.2007 N 01/392/2007, приложение к контракту N 3 от 03.07.2007, акт приема - передачи к указанному приложению, инвойс N 3 от 03.07.2007, коносамент N В-07 от 03.07.2007, исследовав и оценив которые суд пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами. В свою очередь таможня не доказала наличие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа правомерно признано судом незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ "О таможенном тарифе".

Кроме того, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган определил ее по резервному методу. При этом в дополнении N 1 к ДТС-2 таможня обосновала невозможность применения третьего и четвертого методов таможенной оценки, между тем в ДТС-2 указала на использование третьего и шестого методов определения таможенной стоимости, что противоречит обоснованию, изложенному в вышеназванном дополнении. Таким образом, учитывая отсутствие в упомянутых документах достоверных сведений относительно того, какая стоимость принята таможней за основу определения ею таможенной стоимости ввезенного обществом товара, основания для признания решения таможенного органа незаконным у арбитражного суда имелись.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду непредставления обществом прайс-листа продавца и экспортной декларации страны отправления, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что обществом представлены в таможню, с учетом запроса от 07.07.2007, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 2763. К тому же дополнительно запрошенные таможней у общества прайс-лист продавца, экспортная декларация страны отправления не включены в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом Государственного таможенного комитета РФ N 1022 от 16.09.2003.

Несостоятельным является и довод жалобы о непредставлении обществом документов бухгалтерского учета, подтверждающих расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, как основании для корректировки заявленной им таможенной стоимости товара, поскольку из материалов дела следует, что товар приобретен на условиях CFR порт Корсаков, что в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000 подразумевает включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до порта Корсаков в стране продавца. Так как в данном случае продавец оплачивает перевозку товара до порта Корсаков, неправомерным является требование таможни о представлении обществом документов, подтверждающих оплату транспортных расходов по доставке товара до порта Корсаков.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2007 по делу N А59-2889/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.