Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/90 При новом рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования как инфляционных потерь и судебных издержек в связи с произошедшей кражей наличных денежных средств из помещения суду необходимо исследовать в полном объеме имеющиеся в деле доказательства и разрешить вопрос о наличии или отсутствии вины страховщика, с учетом имеющихся в деле доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/90
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Терюков Е.О. - представитель по доверенности от 26.06.2006 б/н от ответчика: Никитенко С.А. - представитель по доверенности от 01.01.2007 N 20/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сахалинского филиала открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение от 18.07.2007, постановление от 22.11.2007 по делу N А59-1262/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Шкуропатова Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 112160 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Шкуропатов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 100000 руб. по договору страхования от 27.04.2004 N 8200/050/0005/04, 12 160 руб. как инфляционных потерь и 10000 руб. судебных издержек в связи с произошедшей в ночь на 30.03.2005 кражей наличных денежных средств из помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2.

Дополнением к иску истец увеличил требование в части судебных издержек до 25000 руб. и заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 20683 руб. 86 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Определением суда от 06.04.2007 к участию в деле третьим лицом привлечено ООО "Юнисервис", а определением от 03.05.2007 это общество исключено из числа участвующих в деле лиц, так как ликвидировано.

Решением суда от 18.07.2007 во взыскании инфляционных потерь отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований, в остальной части иск удовлетворен.

До рассмотрения спора по существу в апелляционной инстанции истец отказался от иска в части процентов за пользование денежными средствами, поэтому решение суда апелляционной инстанцией изменено, и производство в этой части прекращено.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает привлечение к ответственности из-за нарушения истцом закона, условий договора страхования и Правил страхования имущества при хранении наличных денежных средств, а так же из-за недоказанности размера ущерба. Ответчиком оспаривается, кроме того, подлинность Аддендума (представленного истцом), поскольку в страховом пакете оформленный сторонами Аддендум имеет иную дату.

В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены со ссылкой на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 февраля 2008 года до 14 часов 20 минут.

После перерыва в судебном заседании участвовал представитель истца, который с кассационной жалобой не согласился.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов, установлено что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Спор возник из договора от 27.04.2004 N 8200/050/0005/04 о страховании наличных денежных средств, находящихся по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1.

по заявлению страхователя сторонами 19.07.2007 оформлен Адендум, согласно которому местом нахождения этого имущества являлось: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2.

Факты обращения предпринимателя к ответчику 01.04.2005 с сообщением о произошедшей в ночь на 30.09.2005 краже денег, с заявлением об осмотре места происшествия, а также приостановление из-за нерозыска виновного лица предварительного следствия по уголовному делу N 519790, возбужденному в связи с кражей денежных средств в сумме 204132 руб. 23 коп., по данному делу не оспариваются.

Производство по настоящему арбитражному делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А59-2040,2041,2044, 2045/06-С6 (в законную силу вступило постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006).

В рамках указанного дела ответчик, иск которого отклонен, на основании статьи 944 ГК РФ оспаривал заключенный с ответчиком договор страхования в связи с получением из УВД г. Южно-Сахалинска сведений о том, что при заключении договора ему предоставлены заведомо ложные сведения о наличии в помещении, где находилась касса истца, охранной сигнализации, а также об охране этого помещения силами вневедомственной охраны.

Основываясь на преюдициальном значении судебного акта апелляционной инстанции от 07.12.2006, принятого по этому ранее рассмотренному между этими же сторонами спору, первая инстанция суда правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, установила, что договор от 27.04.2004 N 8200/050/0005/04 заключен при отсутствии сигнализации и вневедомственной охраны предмета страхования.

Судом по настоящему делу исследовано исполнение сторонами договора и установлено, что сейф, в котором хранились украденные денежные средства, использовался Шкурапатовым С.И. в период действия договора аренды, заключенного им с ООО "Юнисервис", и что каких-либо нарушений порядка хранения денежных средств в кассе предпринимателя при расследовании кражи не обнаружено.

Как следует из решения, судом учтен и тот факт, что нарушение истцом правил ведения кассовых операций страховщик при отказе в выплате страхового возмещения истцу не вменял.

Повторно исследовав все имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция поддержала перечисленные выводы первой инстанции.

Ссылаясь на оформление представленного истцом Аддендума после страхового события и на необходимость истребования у последнего его подлинника, страховщик оспаривал юридическую силу этого документа, однако данная ссылка на законном основании признана несостоятельной, так как в установленном порядке указанное соглашение сторон не признано недействительным.

Однако, вывод обеих судебных инстанций об отсутствии вины страхователя в нарушении ведения кассовых операций судом кассационной инстанции признается недостаточно обоснованным, поскольку в данной части обжалованные судебные акты в нарушение требований статей 170, 268 АПК РФ не соответствуют нормам материального права, условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Так, по условиям пункта 2.4 договора страхования место нахождения застрахованного имущества и обеспечивающие системы должны быть технически исправны, а меры пожарной безопасности и охраны соответствовать нормам, установленным для подобного рода объектам.

При оформлении Аддендума от 19.07.2004 сторонами изменен лишь один пункт этого договора, касающийся места нахождения объекта страхования.

Отклоняя доводы ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, суд ошибочно исходил из того, что страховщик не использовал свое право на проверку состояния застрахованного имущества при оформлении Аддендума и что нарушение ответчиком действующего порядка ведения кассовых операций не относится к предмету спора.

В деле отсутствуют доказательства уведомления страхователем ответчика до кражи о передаче застрахованных денежных средств в распоряжение кассира, обслуживающего одновременно четырех субъектов предпринимательской деятельности и пользующегося для хранения наличных средств нескольких лиц одним сейфом, принадлежащим не истцу, а третьему лицу - ООО "Юнисервис", которое являлось владельцем - арендатором помещения кассы (л.д. 33-34, т. 2).

Последнее обстоятельство усматривается из свидетельских пояснений бывшего руководителя ООО "Юнисервис", которое ликвидировано, однако данные пояснения судом ни в одной инстанции не исследованы, а применение апелляционной инстанцией к спорным правоотношениям статьи 945 ГК РФ ошибочно.

Ошибочным является и вывод апелляционной инстанции суда о том, что Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ от 22.09.1993 N 40 неприменим к спорным правоотношениям, так как данный нормативный акт в силу специальных полномочий Центрального Банка РФ обязателен для всех предприятий (и предпринимателей), объединений, организаций и учреждений, независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности (пункт 1).

Пунктом 30 этого нормативного акта, в частности, запрещено хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих юридическому лицу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы относительно юридической силы Аддендума отклоняются, поскольку не влияют на разрешение кассационной жалобы по существу, однако обжалованные судебные акты признаются подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии со статьей 170 АПК РФ исследовать в полном объеме имеющиеся в деле доказательства и разрешить вопрос о наличии или отсутствии вины страховщика с учетом имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.07.2007, постановление от 22.11.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1262/06-С6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.