Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/94 Иск о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен, поскольку представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/94
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ВояжАвто": Мартынкова А.В. - представитель по доверенности N 1-3415 от 15.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 14.11.2007 по делу N А59-2909/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" к Сахалинской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 13 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВояжАвто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/250707/0003088 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 392483,26 руб.

Решением суда от 14.11.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа не имелось законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости товара признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не выполнен декларантом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представитель таможенного органа участия в судебном заседании не принял.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно контракту N 01/392/2007 от 20.06.2006, заключенному с компанией "FIRST CO LTD" (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации бывшие в эксплуатации: шасси грузового автомобиля, шасси седельного тягача, седельный полуприцеп, грузовой автомобиль, задекларированные по ГТД N 10707030/250707/0003088. При таможенном оформлении товаров общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом были представлены документы: контракт N 01/392/2007 от 20.06.2007, приложение N 5 от 16.07.2007 к указанному контракту, акт приема-передачи к приложению N 5 от 16.07.2007, инвойс N 5 от 16.07.2007, коносамент N В-07 от 16.07.2007.

Требованием от 26.07.2007 таможенный орган сообщил обществу о том, что в ходе проверки указанной таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товаров и обнаружены признаки, указывающие, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, и предложил обществу предоставить документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров согласно запросу N 1, либо обеспечить уплату таможенных платежей.

Письмом от 30.07.2007общество представило пояснения по условиям продажи товаров и документы на перевод денежных средств, указав на невозможность представить экспортную декларацию и прайс-лист продавца по причине их отсутствия.

По результатам проверки представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня 31.07.2007 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1, с обоснованием этого решения в дополнении N 2 к ДТС-1, и обществу было предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом таможня приняла решение по таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/250707/0003088, оформленное 01.08.2007 записью "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, определив ее по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Общество не согласилось с принятым в отношении него решением таможенного органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/250707/0003088.

Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листа продавца и данных бухгалтерского учета не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод таможенного органа о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как контрактом установлено, что оплата осуществляется на условиях CFR Корсаков, то есть продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для поставки товара в согласованный порт назначения.

Кроме того, суд также установил, что по инвойсу от 16.07.2007 N 5 общество уплатило за спорный товар 1520000 японских иен.

Таким образом, данные бухгалтерского учета не содержат сведений о расходах по перевозке, поскольку такие расходы общество не производило, так как товар поставлялся на условиях CFR.

Оценив представленные первоначально обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Кроме того, принимая решение о корректировке таможенной стоимости и установив возможность ее определения по резервному методу, таможенный орган не обосновал правомерность такого решения в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", не указал какая стоимость товаров взята за основу определения таможней стоимости, что также является основанием для признания решения таможенного органа недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.11.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2909/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.