Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/150 В иске о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации отказано, поскольку факт совершения обществом таможенного правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/150
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Находкинской таможни - Плешкова У.В., представитель по доверенности от 11.02.2008 N 11-24/1994; Шабунин М.А., представитель по доверенности от 21.01.2008 N 11-19/760, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭИЛ" на решение от 20.08.2007, постановление от 08.11.2007 по делу N А51-2491/07 30-17 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭИЛ" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10714000-017/2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сэил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10714000-017/2007, вынесенного Находкинской таможней (далее - таможня, таможенный орган).

Решением арбитражного суда от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2007, требования общества оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что таможней на законных основаниях вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, поскольку факт совершения обществом таможенного правонарушения, выразившегося в незаконном перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке, считая, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание осуществление перевозки груза на морском судне каботажным рейсом, тогда как суды сочли имеющим место факт осуществления морской международной перевозки грузов. Поэтому, считает общество, к каботажному рейсу между двумя российскими портами не подлежат применению нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств. В жалобе также оспорены выводы арбитражного суда в части, касающейся признания общества субъектом административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, имеет значение передача по договору тайм-чартера судна МТР "Селенитовый" ООО "Фортуна". Поэтому ошибочны выводы суда о том, что при сдаче транспортного средства в тайм-чартер общество как судовладелец является перевозчиком, на которого возложена обязанность по таможенному оформлению транспортных средств.

Таможней в отзыве на кассационную жалобу и ее представителями в судебном заседании высказаны возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просившими оставить состоявшиеся по делу судебные акты как законно принятые без изменения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своего представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможни, проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось следующее.

15 февраля 2006 года судно МТР "Селенитовый", собственником которого является общество, под управлением капитана судна В.Н. Олейника, без уведомления таможенных и пограничных властей, без оформления на отход в таможенном отношении вышло из акватории порта Находка за пределы территориальных вод Российской Федерации.

17-18 февраля 2006 года при нахождении за пределами территориальных вод Российской Федерации судна МТР "Селенитовый" на его борт с неустановленного судна без отражения данной операции в судовом журнале была загружена мясопродукция в количестве 300 тонн.

19 февраля 2006 года без уведомления таможенных органов и пограничных властей о намерении вернуться в территориальные воды России, пересечь таможенную границу и оформить судно и товар в таможенном отношении на приход, упомянутое морское судно отшвартовалось на причале судоремонтного завода в портпункте Подъяпольск, где в ночь с 19 на 20 февраля 2006 года с него была осуществлена выгрузка мясопродукции в количестве 300 тонн в большегрузные автомашины, и имело место дальнейшее перемещение товара автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

По факту нарушения обществом порядка прибытия товара - мясопродукции и вышеназванного транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия, таможней составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2007 N 10714000-017/2007, которым обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании данного протокола постановлением от 17.02.2007 по делу об административном правонарушении таможня признала общество виновным в совершении нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена названной выше нормой КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1686496 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества о признании незаконным данного постановления, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о его соответствии как нормам КоАП РФ, так и таможенного законодательства.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) любое морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, являются транспортными средствами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 этой же нормы закона перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. При этом под ввозом понимается фактическое пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы и все последующие, предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Правила, определяющие специальный порядок перемещения транспортных средств через таможенную границу, урегулированы главой 22 ТК РФ.

Статьей 280 ТК РФ прописано в каких целях, в том числе связанных с торговым мореплаванием и по каким правилам морские (речные) суда, временно вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, перемещаются через таможенную границу при их временном вывозе и обратном ввозе по правилам, установленным главой 22 ТК РФ.

Порядок таможенного оформления, в данном случае - транспортных средств предписан статьей 279 ТК РФ, предусматривающей упрощенную процедуру. Таможенное оформление транспортных средств производится в местах нахождения таможенных органов во время их работы.

Под незаконным перемещением товаров и транспортных средств, как это предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и транспортных средств с нарушением установленного этим Кодексом порядка.

Установленные арбитражным судом обстоятельства дела свидетельствуют об имеющем место факте пересечения таможенной границы (совпадающей с Государственной границей Российской Федерации по правилам статьи 5 ТК РФ) судном МТР "Селенитовый" с перемещенным на этом транспортном средстве товаром.

Арбитражным судом в этой связи исследованы и оценены материалы дела, подтверждающие прибытие судна в портпункт Подъяпольск.

Данный факт подтверждается письмом от 03.02.2007 N 07/07 Инспекции государственного портового контроля п/пункт "Южная Лифляндия" Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта", письмами от 28.02.2006 N 6-329 и от 05.02.2007 N 6-190 этого же государственного учреждения, а также письмом от 08.02.2007 N 499 Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю войсковой части 2020.

К доказательствам о нахождении на борту судна в момент прибытия в портпункт Подъяпольск мясопродукции суд отнес показания заместителя начальника пограничной заставы им. Краева войсковой части 2097 Кузьмина Ю.В., находивщегося в тот момент на пограничной заставе им. Апарина войсковой части 2020, и производившего оформление МТР "Селенитовый" на приход. В ходе осмотра трюмов судна указанным лицом было обнаружено наличие в них мешков без маркировки, в которых находилось замороженное мясо. Во время осмотра судна на причал прибыли большегрузные машины-рефрижераторы и началась разгрузка мяса, что нашло подтверждение показаниями начальника погрузо-разгрузочного участка завода (т. 2, л.д. 129-131) и вышеупомянутого заместителя начальника пограничной заставы (т. 3, л.д. 112-116).

Названные документы исследованы судебными инстанциями по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана соответствующая юридическая оценка.

По существу в жалобе не опровергнуты выводы обеих судебных инстанций о том, что перевозка мясопродукции имела место, а общество настаивает лишь на отсутствии доказательств о погрузке на борт судна МТР "Селенитовый" мясопродукции за пределами территориальных вод Российской Федерации, что, по его мнению, исключает обязательный порядок таможенного оформления транспортного средства.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с нормами таможенного законодательства не предусмотрено исключений, предусматривающих возможность неоформления в таможенных целях транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, все транспортные средства (морские суда) в соответствии с подразделом 3 "Специальные таможенные процедуры" главы 22 ТК РФ, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что таможенный орган правомерно признал общество совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, диспозиция которой выражается в совершении действий, непосредственно направленных на фактическое, пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии (прибытии) помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Поэтому у суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону.

Признаются несостоятельными утверждения заявителя жалобы относительно того, что ошибочны выводы обеих судебных инстанций о признании общества субъектом административной ответственности.

В этой связи, опровергая доводы общества при рассмотрении дела в арбитражном суде, судебные инстанции проанализировали условия договора универсального тайм-чартера от 30.11.2005 N 4/2005, заключенного между обществом и ООО "Фортуна" и, сославшись на статьи 8, 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество-судовладелец обязуется за определенную плату (фрахт) предоставлять фрахтователю судно и членов экипажа в пользование на определенный срок. Отсюда, учитывая возложенную непосредственно на перевозчика обязанность, предусмотренную статьей 74 ТК РФ по предоставлению таможенному органу документов при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, общество является субъектом рассматриваемого правонарушения и правомерно привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание, что арбитражным судом нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 08.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2491/07 30-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.