Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/158 Заявление администрации муниципального образования о включении в реестр требований кредиторов предприятия требования в связи с невнесением платы за пользование землей удовлетворено, поскольку суд установил факт пользования земельным участком и отсутствие соответствующих платежей со стороны должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/158
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лотос" на определение от 07.12.2007 по делу N А24-126/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Лотос" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 05.10.2007 муниципальное унитарное предприятие "Лотос" (далее - МУП "Лотос", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация) заявила свои требования к должнику на сумму 27500 руб.

В их обоснование Администрация сослалась на положения статьи 1102 ГК РФ и на то, что предприятие, пользуясь земельным участком, расположенным под зданием ритуальных услуг по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 746; в период с 01.01.2005 по 25.10.2006 плату за пользование землей не вносило.

Определением от 07.12.2007 требования Администрации на сумму 27500 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Лотос".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Лотос" просит отменить это определение и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, мотивируя тем, что Администрацией не представлены документы, содержащие сведения об основаниях, сроках возникновения и исполнения обязательств. Полагает, что представленный заявителем договор аренды земельного участка, являющийся незаключенным, допустимым доказательством не является. Кроме того, заявитель считает, что поскольку недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке, передавалось ему в хозяйственное ведение и предприятие было освобождено от платы за пользование этим имуществом, то земельный участок также находился у предприятия в безвозмездном пользовании. Следовательно, в данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны МУП "Лотос".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона.

Так, согласно данной норме права требования кредитора направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В этой связи суд правомерно признал несостоятельным довод предприятия о том, что заявленные Администрацией требования должны были быть подтверждены только судебным актом.

Признавая эти требования обоснованными, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между Администрацией (арендодатель) и МУП "Лотос" (арендатор) подписан договор от 15.02.2000 N 541 сроком на четыре года (до 31.12.2004) о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 746; предоставленный для эксплуатации здания ритуальных услуг.

Применив положения статей 163, 433, 609 ГК РФ, статьи 25 Земельного кодекса РФ и статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и установив отсутствие государственной регистрации этого договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что этот договор является незаключенным и об отсутствии в этой связи правовых оснований для пользования предприятием этим имуществом.

При этом, установив факт пользования земельным участком в период с 01.01.2005 по 25.10.2006 и отсутствие соответствующих платежей со стороны должника, что им не оспаривается, суд, руководствуясь статьями 1102 (п. 1), 1105 (п. 2) ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Администрации по взысканию с предприятия неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землю, рассчитанной с учетом ставок арендной платы, установленных постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 12.01.2005 N 1.

Доводы относительно расчета платежей в кассационной жалобе отсутствуют.

Довод МУП "Лотос" о том, что земельный участок находился в его безвозмездном пользовании до заключения между ним и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) соглашения от 26.10.2006 о расторжении договора от 03.07.2000 N 90 (с дополнением от 25.12.2001) о передаче Комитетом в безвозмездное пользование МУП "Лотос" муниципального имущества, в том числе здания по ул. Ленинградской, 746; судом правомерно отклонен.

При этом суд исходил из того, что в силу положений статей 1 (п.п. 7 п. 1), 65 (п. 1) Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Нахождение на земельном участке здания, переданного лицу в безвозмездное пользование, не свидетельствует безусловно (без наличия на то соответствующего распоряжения) о том, что земля также передается этому лицу в безвозмездное пользование.

В этой связи также отклоняется аналогичный указанному довод заявителя кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих основания и сроки возникновения и исполнения обязательств предприятия, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку в данном случае в обоснование заявленных требований Администрация сослалась не на наличие задолженности предприятия по договору аренды земли (обязательственные отношения), а на то, что должник, пользуясь имуществом без законных на то оснований, сберег вследствие такого пользования свое имущество (неосновательное обогащения - ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 07.12.2007 по делу N А24-126/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.