Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/178 При новом рассмотрении иска о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за представление таможенному органу недействительных документов при декларировании товаров по ГТД суду надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме и определить наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/178
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3094

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Бахова С.К. - Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 20.08.2007 б/н; Бахов С.К., предприниматель от Хабаровской таможни - Черкасский В.Е., представитель по доверенности от 26.02.2007 N 05-24/1469; Еременко А.А., представитель по доверенности от 08.08.2007 N 05-26/7470; Земцев С.Г., представитель по доверенности от 05.10.2007 N 05-24/9263, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахова С.К. на решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7908/2007-11АП, по заявлению: индивидуального предпринимателя Бахова С.К. к Хабаровской таможне об оспаривании постановления от 17.07.2007 N 10703000-121/2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Индивидуальный предприниматель Бахов Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни от 17.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10713000-121/2007 с учетом изменений, внесенных решением Дальневосточной оперативной таможни по протесту на постановление от 09.08.2007 N 10710/65п/61б.

Решением суда от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды признали факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установленным, привлечение к ответственности - правомерным, порядок, сроки привлечения предпринимателя Бахова С.К. к административной ответственности, а также расчет штрафов - соответствующими требованиям КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предпринимателем Баховым С.К. подана кассационная жалоба, в которой предлагается судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель полагает, что поскольку контракт N HLRH-025-06 от 03.03.2006 является неотъемлемой частью соглашения о сотрудничестве от 05.01.2005, оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за представление таможенному органу недействительных документов при декларировании товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) не имеется. Судом не установлено, что сертификаты соответствия относятся к другим товарам. Неотражение каких-либо сведений в ГТД не влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, не соглашаясь с доводами предпринимателя, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2006 индивидуальный предприниматель Бахов С.К. и экспортная компания "Ченчхай Сити Хайтоанкуан Пластик тойс" (КНР) заключили контракт N HLRH-025-06, согласно которому предприниматель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте, по качеству и цене на условиях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

По указанному контракту предприниматель Бахов С.К. ввез на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировал в Хабаровской таможне в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД NN 10703050/021106/00012212, 10703050/041106/00012270,10703050/071206/00013349, 10703050/060207/0001006, 10703050/180307/0001982 товары для детей различного наименования.

При осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений по вопросу их достоверности по указанным ГТД было установлено, что предпринимателем Баховым С.К. при декларировании товаров были представлены сертификаты соответствия, выданные органом сертификации продукции и услуг Уральской торгово-промышленной палаты: Росс CN.AE 13.ВО 6469 от 16.03.2005, Росс CN.AE.BO 6473 от 16.03.2005, Росс CN.AE.BO 6475 от 17.03.2005, Росс CN.AE.BO 6471 от 16.03.2005, выданных на серийный выпуск поставки по договору о сотрудничестве от 05.01.2005, заключенному предпринимателем с HU HUADONG PLATIC PRODUCTION FACTORY.

Однако из содержания представленных ГТД следовало, что ввоз товаров осуществлялся по контракту от HLRH-025-06 от 03.03.2006. Этот контракт предприниматель в орган сертификации не представил.

Установив, что декларантом предъявлены недействительные документы, Хабаровской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, и постановлением от 17.07.2007 индивидуальный предприниматель Бахов С.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и по каждому правонарушению назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб. Окончательно сумма взыскания определена в размере 500000 руб.

По протесту Хабаровского транспортного прокурора решением Дальневосточной оперативной таможни от 09.08.2007 N 10710/65п/61б в постановление от 17.07.2007 по делу об административном правонарушении указание на исчисление штрафа в минимальных размерах оплаты труда исключено.

Не согласившись с указанным постановлением Хабаровской таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, рассматривая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих представляют: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать разрешительный порядок экспорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь и здоровье граждан.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997, в редакции постановления от 17.12.2005 N 775. Статьей 16 Федерального закона от 30.03.2003 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что ввозимая на территорию Российской Федерации продукция и товары не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду его обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона N 52-ФЗ следует читать как "30.03.1999"

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что при таможенном оформлении товаров предприниматель Бахов С.К. представил сертификаты соответствия на серийный выпуск продукции по договору о сотрудничестве от 05.01.2005.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.05.2006 N 66.01.12.963Л.001771.05.06 выдано также на опытную партию по договору о сотрудничестве б/н от 01.03.2005.

Поскольку в декларации сделана ссылка только на контракт от 03.03.2006 N HLRH-025-06, а сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение относятся к договору о сотрудничестве б/н от 01.03.2005, судом сделан вывод о том, что сертификат соответствия относится к контракту от 03.03.2006.

Как следует из части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Учитывая изложенное, судом факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, признан установленным.

Вместе с тем, предприниматель, не оспаривая того факта, что в декларации указан контракт от 03.03.2006, а в сертификатах соответствия речь идет о договоре сотрудничества от 01.03.2005, заявляет о том, что контракт от 03.03.2006 является неотъемлемой частью соглашения о сотрудничестве от 05.01.2005.

Компания "Huadong plastic production factory" является производителем детских товаров и осуществляет реализацию через предприятие-посредник, каковым является "Ченчхай Сити Хайтоанкуан Пластик тойс", во всех документах указан производитель товара "Huadong plastic production factory", поэтому был сертифицирован товар именно этого производителя.

Указанные обстоятельства судом не исследовались.

Поскольку эти доводы обществом заявлялись в суде, являются существенными для правильного рассмотрения дела, однако не исследовались судом и им не дана правовая оценка, судебные акты признаются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, все доводы таможенного органа и индивидуального предпринимателя оценить в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств дела определить наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Так, довод общества о том, что таможенным органом неправомерно назначено наказание за каждое правонарушение, если составлен один протокол, обоснованно не принят арбитражным судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. КоАП РФ допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7908/2007-11АП отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.