Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/201 В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договоры цессии являются незаключенными, поскольку не позволяют определенно установить обязательства и объем уступаемого права по каждому обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/201
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопанцев А.С., от ответчиков: от Финансового отдела администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район": Савченко Д.М., юрисконсульт по доверенности от 14.09.2007 N 397, от отдела ЖКХ "Служба заказчика" администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район": Савченко Д.М., юрисконсульт по доверенности от 14.09.2007 N 26, от администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район": Савченко Д.М., представитель по доверенности от 14.09.2007 N 1302/27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лопанцева Алексея Сергеевича на определение от 13.11.2007 по делу N А24-2775/00, 2948/01-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Производственно-технического кооператива "Джоуль" к отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского района, Финансовому управлению администрации Корякского автономного округа, Финансовому отделу администрации Тигильского района, третье лицо: администрация Тигильского района, о взыскании 149373632 руб. 37 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Лопанцев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу N А49-2775/00, 2948/01 от 17.12.2002 с производственно-технического кооператива "Джоуль" (далее - ПТК "Джоуль") на Лопанцева А.С. на основании ст. 48 АПК РФ.

Заявление обосновано наличием договора об уступке права требования (цессии) от 15.05.2006, по которому ООО "Крон" уступает, а Лопанцев А.С. принимает право требования на получение задолженности в сумме 49959697 руб. субсидиарно с отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского района и с казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению населения по договорам от 16.01.1996 года и от 02.10.1998 года.

Определением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПТК "Джоуль" на Лопанцева А.С., поскольку ООО "Крон" в установленном порядке не вступило в состав участников процесса в качестве процессуального правопреемника ПТК "Джоуль".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2007 определение от 21.02.2007 и постановление от 04.05.2007 отменены как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела определением от 13.11.2007 в удовлетворении заявления Лопанцева А.С. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что договоры цессии от 03.06.2004 N 1 между ПТК "Джоуль" и ООО "Крон", от 15.05.2006 между ООО "Крон" и Лопанцевым А.С. являются незаключенными, поскольку не позволяют определенно установить обязательства и объем уступаемого права по каждому обязательству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лопанцев А.С. просит определение от 13.11.2007 отменить и произвести процессуальное правопреемство ПТК "Джоуль" на Лопанцева А.С. по настоящему делу и замену взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатской области N А49-2775/00, 2948/01 от 27.01.2003 с ПТК "Джоуль" на Лопанцева А.С.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, а также о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указал на наличие опечатки в договорах цессии от 03.06.2004 и от 15.05.2006 в указании даты договора теплоснабжения. Однако полагает, что из указанных договоров цессии определенно усматривается возникновение обязательств должников на основании решения арбитражного суда. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что из договоров цессии невозможно установить обязательства и объем уступаемых прав.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Тигильский муниципальный район", отдел ЖКХ "Служба заказчика" администрации Тигильского района, Финансовый отдел администрации Тигильского района выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 19.02.2008.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.12.2002 с отдела ЖКХ "Служба заказчика" администрации Тигильского района и с казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района субсидиарно взыскано в пользу ПТК "Джоуль" 49959697 руб. основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению населения. Во исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

По договору цессии от 03.06.2004 N 1 ПТК "Джоуль" в лице конкурсного управляющего уступил ООО "Крон" право требования задолженности по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению населения по договорам от 16.01.1996 и от 02.10.1998 в указанной сумме, подтвержденной решением суда.

ООО "Крон" 18.06.2004 на основании указанного договора цессии обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу с ПТК "Джоуль" на ООО "Крон".

Определением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005, в удовлетворении заявления на ООО "Крон" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2005 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела производство по заявлению ООО "Крон" о процессуальном правопреемстве прекращено определением от 31.01.2007 в связи с ликвидацией ООО "Крон".

24.01.2007 в арбитражный суд обратился Лопанцев А.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу от 17.12.2002 N А49-2775/00, 2948/01 с ПТК "Джоуль" на Лопанцева А.С. в связи с заключением им с ООО "Крон" договора цессии от 15.05.2006.

По условиям указанного договора ООО "Крон" уступило Лопанцеву А.С. право требования на получение задолженности в сумме 49959697 руб., подтвержденной решением арбитражного суда по делу N А49-2775/00, 2948/01, субсидиарно с отдела ЖКХ "Служба заказчика" администрации Тигильского района и с казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению населения по договорам от 16.01.1996 года и от 02.10.1998 года.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также исходя из буквального толкования условий договоров цессии от 03.06.2004 N 1 и от 15.05.2006, суд установил, что согласно указанным договорам уступлены права требования по обязательствам, возникшим из договоров по теплоснабжению населения ПТК "Джоуль" от 16.01.1996 года и от 02.10.1998 года.

Установлено также, что решение Арбитражного суда Камчатской области от 17.12.2002 по делу N А49-2775, 2948/01 по иску ПТК "Джоуль" к отделу ЖКХ "Служба заказчика" администрации Тигильского района не содержит ссылок на указанные договоры на оказание услуг населению по теплоснабжению, а в исковом заявлении ПТК "Джоуль" указаны договоры: от 05.06.1991 года между ПТК "Джоуль" и МОП КХ Тигильского района, от 15.01.1996 года и от 02.10.1998 года между отделом ЖКХ "Служба заказчика" администрации Тигильского района и ПТК "Джоуль"

В материалах дела имеется договор от 15.01.1996 года на оказание услуг населению с. Тигиль на 1996 год по теплоснабжению и горячему водоснабжению, заключенный между отделом ЖКХ "Служба заказчика" администрацией Тигильского района и ПТК "Джоуль", сроком действия с 01.01.1996 года по 31.12.1996 года, договор от 16.01.1996 года в деле отсутствует.

Установив, что в деле отсутствует договор на оказание услуг по теплоснабжению от 16.01.1996 года, а в договорах цессии от 03.06.2004 года и от 15.05.2006 года не содержатся сведения о наименовании сторон по обязательствам, явившимся основанием возникновения уступаемого права, а также о размере задолженности по каждому из имеющихся в деле договоров от 15.01.1996 года и от 02.10.1998 года, суд пришел к выводу о невозможности индентифицировать уступленные права (требования) по договорам цессии и соотнести договоры на оказание услуг, названные в договорах цессии с договорами, в отношении которых рассматривался спор по делу N А49-2775/00, 2948/01.

При этом суд исходил из невозможности выяснить действительную волю сторон договоров цессии в части оснований возникновения уступаемого права (требования) в связи с ликвидацией ПТК "Джоуль" и ООО "Крон".

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лопанцева А.С. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатской области N А49-2775/00, 2948/01, придя к выводу о незаключенности договоров цессии от 03.06.2004 года и от 15.05.2006 года на основании ст.ст. 382, 432 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии опечатки в договорах цессии от 03.06.2004 и от 15.05.2005, а также о необоснованности выводов суда о невозможности установить из указанных договоров обязательства и объем уступаемых прав, фактически направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о неправильном применении судом ст.ст. 382, 384 ГК РФ, на основании которых договоры цессии признаны незаключенными являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что данные договоры не позволяют определенно установить обязательства, являющиеся основанием возникновения уступаемого права (требования) и объем уступаемого права по каждому обязательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уступаемые права (требования) по договорам цессии указаны в решении Арбитражного суда Камчатской области от 17.12.2002 по делу N А49-2775/00, 2948/01 также подлежит отклонению, так как в договорах цессии определенно не указано, что уступаются права (требования) по исполнительному листу, выданному по данному делу. Кроме того, данное решение арбитражного суда не содержит ссылки на обязательства, послужившие основанием возникновения уступаемого права (требования), указанные в договорах цессии.

При принятии определения от 13.11.2007 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.11.2007 по делу N А24-2775/00, 2948/01-18 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.