Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/259 Иск о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, удовлетворен со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, кроме того, на момент принятия таможней окончательного решения по таможенной стоимости истек срок, установленный таможенным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/259
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "ТИТ Эльдорадо" - Фролов А.А., представитель по доверенности N 4-50602 от 08.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 04.09.2007 по делу N А51-4305/2007 24-158 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "ТИГ Эльдорадо" к Находкинской таможне, 3-е лицо: Федеральная таможенная служба России, о признании незаконным решения от 15.01.2007 по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Открытое акционерное общество "ТИТ Эльдорадо" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.01.2007 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10714040/281105/0012286 (далее - ГТД N 12286), оформленного декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2 с дополнением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России).

Решением суда от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной акционерным обществом таможенной стоимости ввезенных товаров. Кроме того, на момент принятия таможней окончательного решения по таможенной стоимости истек срок, установленный статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о принятии таможней оспариваемого решения по истечении годичного срока, предусмотренного статьей 361 ТК РФ. По мнению заявителя жалобы, документальный контроль по ГТД N 12286 был завершен 28.11.2006 принятием решения о необоснованности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и о необходимости ее корректировки, отраженного в ДТС-1 путем внесения записи "ТС подлежит корректировке от 28.11.2006". Последующие действия, а именно: принятие решения о корректировке таможенной стоимости от 15.01.2007, как полагает заявитель жалобы, произведены таможенным органом в рамках самостоятельного определения таможенной стоимости на основании пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

ФТС России отзыв на жалобу не представила, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила также как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 24.03.2003 N SAM-EL-73, заключенного между компанией "Samsung Electronics Co., Ltd" и акционерным обществом на поставку бытовой техники, электроники, сопутствующей им номенклатуры, в ноябре 2005 года в адрес последнего из Китая прибыл товар - холодильники бытовые, марки "Samsung" мощностью 100 Вт на напряжение 220 Вт, объемом 254 л, модель RT3MBSS - 77 штук.

В целях таможенного оформления указанного товара акционерное общество подало в таможню ГТД N 12286, классифицировав товары по коду ТН ВЭД 8418 10 990 1 и определив таможенную стоимость товара по основному методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами. 29.11.2005 поименованный выше товар выпущен таможней в свободное обращение.

Проведя контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска, таможня установила наличие ограничений для применения основного метода таможенной оценки, поскольку представленный декларантом инвойс от 28.10.2005 NED90022718 по внешнему виду и по содержанию не соответствовал образцу счета-фактуры, представленному организацией-экспортером в ГТК России, изменяет базисное условие поставки, подписан лицом, не имеющим полномочия на подписание коммерческих документов от имени компании "Samsung Electronics Co., Ltd". В связи с этим таможня приняла решение от 28.11.2006 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров с использованием иного метода и предложила заявителю в срок до 11.01.2007 определить таможенную стоимость товаров другим методом, явиться в таможню для продолжения процедуры таможенной стоимости и проведения консультаций.

Поскольку декларант отказался произвести расчет таможенной стоимости с применением другого метода ее определения, таможня 15.01.2007 самостоятельно определила таможенную стоимость спорных товаров по резервному методу на основе цены сделки с однородными товарами, использовав ценовую информацию об оформленных ранее по ГТД N 10702030/230805/0011952 китайских холодильников торговой марки "LG", отразив принятое решение в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, акционерное общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение принято таможенным органом по истечении срока, установленного статьей 361 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 ТК после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенным органом в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе мер по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.

Материалами дела установлено, что спорный товар выпущен таможней для свободного обращения 29.11.2005, следовательно, с указанной даты товар утратил статус находящегося под таможенным контролем, поэтому проверка достоверности сведений, заявленных при его таможенном оформлении, могла быть осуществлена таможенным органом до 01.12.2006. Оспариваемое решение принято таможней 15.01.2007, то есть по истечении годичного срока, в связи с чем правомерным является вывод суда о несоответствии данного ненормативного акта таможенному законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что документальный контроль по ГТД N 12286 был завершен 28.11.2006 принятием решения о необоснованности использования декларантом избранного им метода таможенной оценки, а решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара от 15.01.2007 произведено таможней в рамках самостоятельного ее определения, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку с учетом данного в подпункте 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ понятия таможенного контроля оспариваемое решение таможни от 15.01.2007 является окончательным и принято по результатам таможенного контроля, влекущим правовые последствия для акционерного общества, что согласуется с пунктом 15 приложения к письму Федеральной таможенной службы России от 09.02.2006 N 01-06/4153, которым разъяснено, что применение в отношении лица мер по принудительному взысканию таможенных платежей по результатам таможенного контроля возможно лишь в случае проведения его в течение годичного срока, установленного статьей 361 ТК РФ; кроме того, результаты таможенного контроля (проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и транспортных средств) также должны быть закреплены в течение указанного срока.

В рассматриваемом случае годичный срок для осуществления проверки истек 01.12.2006, решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней 15.01.2007, то есть за пределами годичного срока.

Одновременно, суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной акционерным обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) предусмотрен исчерпывающий перечень основании, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недост.оверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что таможенный орган не предоставил обществу возможность представить дополнительные документы, не направил запрос о предоставлении дополнительных документов по уточнению таможенной стоимости и предложил сразу определить таможенную стоимость спорных товаров с использованием метода, отличного от метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по цене сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Остальные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, не наделенным такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4305/2007 24-158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.