Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/289 Иск о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, удовлетворен, поскольку факт проведения налогоплательщиком работ по текущему ремонту судна в период его стоянки в порту подтверждается материалами дела, в связи с чем общество правомерно применило льготу при налогообложении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/289
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "К" - Коваль О.Н., представитель по доверенности б/н от 25.09.2007; Воловик Е.Л., представитель по доверенности б/н от 25.09.2007; от МИФНС России N 1 по Приморскому краю - Подлужнова О.В., представитель по доверенности N 12/000581-1 от 08.02.2008; Нежинская Е.А., представитель по доверенности N 12/000581 от 31.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 25.07.2007, постановление от 21.11.2007 по делу N А51-3299/2007 37-69 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 15.02.2007 N 2444.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2007 N 2444, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года.

Решение от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт проведения налогоплательщиком работ по текущему ремонту судна в период его стоянки в порту подтверждается материалами дела, в связи с чем общество правомерно применило льготу при налогообложении НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителями в судебном заседании, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность применения обществом льготы по НДС, поскольку услуги по ремонту Плавучей технической базы - Плавучая мастерская - 74 (далее - ПТБ ПМ-74) были плановыми, а значит такой ремонт судов облагается НДС в общеустановленном порядке.

Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года

В ходе камеральной налоговой проверки, выявив ряд нарушений, инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно применило льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, что повлекло занижение налоговой базы на 1890477 руб. и неуплату налога в сумме 136531 руб.

По результатам данной проверки инспекция вынесла решение от 15.02.2007 N 2444 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно резолютивной части которого налогоплательщику были доначислены НДС в сумме 236531 руб., пени в сумме 14822 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 47306 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал спорное решение недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственного контракта от 06.03.2006 N 253/21/7/К/ОЗ 32-06 на выполнение работ по текущему ремонту ПТБ ПМ-74 головной исполнитель - ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" заключило с обществом договор N 18 о выполнении работ по ремонту электрооборудования и систем автоматики на указанном судне.

Стоимость выполненных работ по условиям договора и согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам составила 1890477,19 руб. и была оплачена ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" в полном объеме. Оплата производилась поэтапно в соответствии с Приложением N 6 к договору от 24.03.2006 N 18 "Таблица платежных этапов по выполнению работ по текущему ремонту ПТБ ПМ-74". Источником финансирования является федеральный бюджет Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что из содержания государственного контракта от 06.03.2006 N 253/21/7/К/0332-06, договора от 24.03.2006 18 и Приложений к нему следует, что выполненные обществом работы по своему объему не являются капитальными, а носят характер текущего восстановительного ремонта, что инспекцией не оспаривается.

Согласно письму завода от 14.09.2006 N 5618/63 работы по ремонту судна были выполнены обществом в период с 24.03.2006 по 27.07.2006 во время его нахождения в портовом пункте Большой Камень в составе ФГУП "Администрация морского порта Владивосток".

Из предоставленных на камеральную проверку писем войсковой части N 95326 Министерства обороны РФ от 10.03.2006 N 15-3/786 и от 09.07.2007 N 15-3/2293 следует, что период стоянки суда составил 6 месяцев: с 01.03.2006 по 30.08.2006, местом базирования ПТБ ПМ-74 являлся порт Владивосток, портовый пункт Большой Камень, пирс КВД. Кроме того, письмом от 20.11.2007 N 15-1/4120 войсковая часть сообщила, что работы, выполненные на судне в рамках государственного контракта, проводились не выводя его из эксплуатации, так как оно находилось на боевом дежурстве. Ремонт судна производился не в специализированных условиях заводского ремонта, а у портового пирса, предназначенного для швартовки судов во время стоянки в порту.

Таким образом, учитывая, что факты нахождения судна в порту и проведения текущего ремонта судна в период стоянки в порту, а также нахождение его в эксплуатации установлены и подтверждены материалами дела, вывод суда о правомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по ремонту были плановыми, а значит такой ремонт судов облагается НДС в общеустановленном порядке, является необоснованным. Инспекция, делая такой вывод, ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 N 4566/07, из которого следует, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Из вышеизложенного следует, что для уплаты в бюджет НДС в общеустановленном порядке учитываться должны в совокупности три компонента:

плановость ремонта;

ремонт судна в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов;

выведение судна из эксплуатации на время ремонта.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполняя плановый восстановительный текущий ремонт судно находилось у портового пирса, предназначенного для швартовки судов во время стоянки в порту и на время проведения данных работ судно из эксплуатации не выводилось, находилось на боевом дежурстве, что налоговым органом не отрицается. Следовательно, выводы арбитражного суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 N 4566/07.

Арбитражным судом сделан также обоснованный вывод о том, что восстановительный текущий ремонт военного судна также должен был осуществляться в рамках государственного заказа с финансированием работ из федерального бюджета, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд указал также на допущенные инспекцией нарушения статьи 88 НК РФ.

Исходя из положений статей 88, 101 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан потребовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, и уведомить его о дате и месте рассмотрения материалов проверки, что налоговой инспекцией не было соблюдено. Следовательно оспариваемое решение налогового органа принято 22.02.2007 без учета изложенной выше правовой позиции.

По данному основанию в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо обоснования несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 по делу N А51-3299/2007 37-69 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.