Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/301 Иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений путем выселения ответчика из этих помещений удовлетворен, поскольку договор аренды является незаключенным, ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований и, в соответствии с гражданским законодательством, подлежит выселению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/301
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Винокурова А.А., специалист-эксперт по доверенности от 10.09.2007 N 03-9862, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзмедсервис-ДВ" на решение от 11.07.2007, постановление от 12.11.2007 по делу N А51-5216/2007 2-191 Арбитражного суда Приморского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмедсервис-ДВ" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения путем выселения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмедсервис-ДВ" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений NN 1-5 общей площадью 68,0 кв.м, расположенных в цокольном этаже здания по ул. Алеутской, 17 в г. Владивостоке, путем выселения ответчика из этих помещений.

Иск обоснован тем, что ответчик занимает спорные помещения, являющиеся федеральной собственностью, без законных оснований, поскольку договор аренды N 451/03, по которому помещения передавались ответчику в пользование, не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным.

Решением от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды N 451/03 в силу статей 433, 609, 651 ГК РФ является незаключенным, следовательно, ответчик занимает спорные помещения без правовых оснований и в соответствии со статьей 301 ГК РФ подлежит выселению.

В кассационной жалобе ООО "Союзмедсервис-ДВ", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, Управление является ненадлежащим истцом по настоящему спору и не имеет права на иск, поскольку на дату его предъявления в арбитражный суд право федеральной собственности на спорные помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, ООО "Союзмедсервис-ДВ" считает, что апелляционной инстанцией необоснованно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления выразил несогласие с доводами ООО "Союзмедсервис-ДВ" и, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Представитель ООО "Союзмедсервис-ДВ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От ООО "Союзмедсервис-ДВ" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на основании части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции иска об оспаривании зарегистрированного права федеральной собственности на спорные помещения.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции с учетом возражений Управления отказывает в его удовлетворении. Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом с учетом обстоятельств, существовавших на момент их принятия, то результаты рассмотрения судом общей юрисдикции другого дела не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела в порядке кассационного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края, действовавшим в пределах полномочий по распоряжению федеральной собственностью, и ООО "Союзмедсервис-ДВ" подписан договор аренды N 451/03 (без даты), по которому ответчику по акту приема-передачи были переданы спорные помещения на срок с 15.08.2003 по 31.08.2006.

По окончании указанного срока ООО "Союзмедсервис-ДВ" направило в адрес Управления уведомление о намерении продлить договор аренды на новый срок, однако Управление письмом от 20.09.2006 отказало в продлении договора.

Впоследствии письмами от 13.11.2006 и от 03.04.2007 Управление потребовало от ООО "Союзмедсервис-ДВ" освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи в срок до 12.04.2007. Отказ ответчика освободить спорные помещения послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обе инстанции арбитражного суда установили, что спорные помещения, которые занимает ответчик, относятся к объектам федеральной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права федеральной собственности от 24.05.2007 серии 27АА N 879542.

Довод ответчика о том, что право федеральной собственности зарегистрировано после обращения в арбитражный суд с настоящим иском и поэтому Управление является ненадлежащим истцом по делу, обоснованно опровергнут судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.11.2007.

Так, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указал, что право федеральной собственности на спорные помещения подтверждается также имеющейся в деле выпиской из реестра федеральной собственности от 03.04.2007 N 04-3562, согласно которой помещения являются объектами федеральной собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

По этим же основаниям отклоняется аналогичный довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе.

Возражения ответчика против иска, основанные на договоре аренды N 451/03, отклонены арбитражным судом с правильным применением норм права.

В соответствии со статьями 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой государственной регистрации.

Спорные помещения являются объектами недвижимости, в связи с чем обеими инстанциями суда сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды N 451/03, не зарегистрированный в установленном законом порядке, является незаключенным и не породил для сторон каких-либо прав и обязанностей. В связи с этим условия договора о пролонгации арендных отношений, на чем настаивал ответчик, не могут быть применены и Управление вправе требовать возврата имущества.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания владения спорными помещениями, обжалованные судебные акты об удовлетворении иска соответствуют статье 301 ГК РФ.

Довод ООО "Союзмедсервис-ДВ" о нарушении апелляционным судом статьи 143 АПК РФ и необоснованном отказе в приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции отклоняется. Ответчик не представил доказательств того, что на момент принятия постановления апелляционной инстанцией от 12.11.2007 в суде общей юрисдикции рассматривалось дело, препятствующее рассмотрению настоящего дела.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.07.2007, постановление от 12.11.2007 по делу N А51-5216/2007 2-191 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.