Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/311 При новом рассмотрении иска о понуждении заключить договор на использование рыбопромыслового участка суду надлежит исследовать конкретные условия в предложенном истцом проекте договора, на которых он подлежал заключению с учетом начального срока его действия, изменения в установленном порядке границ и нумерации ранее предоставленного рыбопромыслового участка, определения видов рыбохозяйственной деятельности, порядка использования водных биоресурсов, требований к их сохранению и среды их обитания, порядка условий и сроков внесения платы за пользование рыбопромысловым участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/311
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сагарева А.В. - адвокат по доверенности от 15.02.2008 N 48 от ответчика: Симхович М.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 N 19-1-14/9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Севвострыбвод" на решение от 27.04.2007, постановление от 19.11.2007 по делу N А24-5946/06-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Согжой" к Федеральному государственному предприятию "Севвострыбвод", 3-е лицо: Федеральное агентство по рыболовству, о понуждении заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Согжой" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Севвострыбвод" о понуждении заключить договор на использование рыбопромыслового участка N 81 (р. Березовая, лиман) в соответствии с требованиями ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Решением от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу заключить с ОАО "Согжой" договор на использование рыбопромыслового участка N 392 промыслового водоема р. Березовая, лиман, нижняя граница 1000 м от устья реки, верхняя граница - 2000 м от устья реки, северная сторона лимана сроком на 20 лет для промышленного рыболовства, определив разрешенные виды рыбохозяйственной деятельности, порядок пользования водными биоресурсами, требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок, условия и сроки внесения платы за пользование рыбопромысловым участком в соответствии со ст. 40 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В кассационной жалобе ФГУ "Севвострыбвод", не согласившись с решением и постановлением, предлагает их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор от 21.06.2004 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов до 22.02.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 между ФГУ "Севвострыбвод" (орган рыбоохраны) и ОАО "Согжой" (пользователь) заключен договор об условиях использования рыбопромыслового участка, ведения лова рыбы и добычи других водных животных и растений сроком до 31.12.2004, в соответствии с которым орган рыбоохраны сдал, а пользователь принял во временное пользование участок N 81 промыслового водоема р. Березовая, лиман. Размеры и границы данного участка указаны в паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора, согласно которому границы участка: нижняя - 1000 м от устья реки, верхняя граница - 2000 м от устья реки, северная сторона, лиман.

В период 2005 и 2006 годов Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и КАО на основании приказов Роскомрыболовства от 06.06.2005 N 157 и от 26.05.2006 N 129 ОАО "Согжой" были выданы Разрешения на промысел водных биологических ресурсов на 2005 и 2006 годы. Предложения по распределению прибрежных квот с указанием мест добычи (номера и местоположение рыбопромысловых участков) согласовывались и подписывались рабочей группой, в том числе и начальником ФГУ "Севвострыбвод".

Разрешения на промысел водных биологических ресурсов выдавались в пределах ранее предоставленного по договору от 21.06.2004 и закрепленного за истцом рыбопромыслового участка.

В августе 2006 года ОАО "Согжой" обратилось к ФГУ "Севвострыбвод" с заявлением о переоформлении договора от 21.06.2004 на основании п. 3 ст. 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Однако письмом N 19-1-14/2026 от 28.08.2006 ФГУ "Севвострыбвод" заявителю отказано в переоформлении договора на пользование рыбопромысловым участком N 81, со ссылкой на то, что срок его действия истек до вступления в силу указанного Федерального закона.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Согжой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", вступившего в законную силу 03.01.2005, договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик по истечении срока договора, то есть после 31.12.2004, не требовал возврата рыбопромыслового участка, а истец в 2005 и 2006 годах использовал данный участок на основании выданных ему разрешений, в пределах ранее предоставленного по договору от 21.06.2004 и закрепленного за истцом рыбопромыслового участка.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что ФГУ "Севвострыбвод" своими действиями по предоставлению рыбопромыслового участка в пользование ОАО "Сопкой" по истечении срока действия договора от 31.12.2004 фактически распространило действие данного договора на период до вступления в силу ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", сделал правильный вывод о праве истца на переоформление этого договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 39 данного Федерального закона.

Также обоснован вывод суда об удовлетворении требования истца об обязании перезаключить договор сроком на 20 лет.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Между тем при разрешении спора судом не были исследованы конкретные условия в предложенном истцом проекте договора, на которых он подлежал заключению с учетом начального срока его действия, изменения в установленном порядке границ и нумерации ранее предоставленного рыбопромыслового участка, определения видов рыбохозяйственной деятельности, порядка использования водных биоресурсов, требований к их сохранению и среды их обитания, порядка условий и сроков внесения платы за пользование рыбопромысловым участком.

Не указав в резолютивной части решения условий, на которых стороны обязаны заключить договор, арбитражный суд допустил нарушение ст. 173 АПК РФ. Данное нарушение делает судебные акты неисполнимыми.

При таких обязательствах решение от 27.04.2007, постановление от 19.11.2007 подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования проекта договора истца, на условиях которого он просил суд обязать ответчика заключить договор.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, исследовать значимые для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон, а также дополнительно представленных ими доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.04.2007, постановление от 19.11.2007 по делу N А24-5946/06-07 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.