Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/316 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по займу, предоставленному по расходному кассовому ордеру, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами суду, исходя из представленных сторонами доказательств, следует проверить факт получения ответчиком займа на указанную в иске сумму и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/316
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баранков Ю.О., представитель по доверенности от 21.12.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" на решение от 14.11.2007 по делу N А24-4400/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" о взыскании 12000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" на основании статей 309, 314, 395, 807, 809, 811 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" о взыскании 12000 руб., из которых: 10000 руб. - задолженность по займу, предоставленному по расходному кассовому ордеру от 23.05.2006 N 51, 1000 руб. - проценты за пользование займом, 1000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 288500 руб. в счет возврата займа, 42153 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 24.05.2006 по 08.11.2007 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.11.2007 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что факт предоставления ответчику займа в сумме 288500 руб. подтверждается материалами дела, поэтому данная сумма подлежит взысканию наряду с процентами на основании статей 309, 395, 809, 811 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Моргидрострой-Холдинг" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете", признав расходный кассовый ордер от 23.05.2006 доказательством предоставления займа; не проверил наличие у лица, получившего заем от имени ответчика, соответствующих полномочий; не принял во внимание факт существования у сторон встречных обязательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 14.11.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Оценив расходный кассовый ордер от 23.05.2006 N 51, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ пришел к выводу о том, что данный документ подтверждает факт получения ответчиком от истца 288500 руб. и соответственно заключение между сторонами договора займа на эту сумму.

Между тем в ордере от 23.05.2006 в качестве получателя денежных средств указано ООО "МГХолдинг" через Кузнецову, не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя займа, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Моргидрострой-Сервис".

Суд не проверил, какое отношение к ответчику имеет ООО "МГХолдинг", указанное в ордере в качестве получателя денежных средств; кому принадлежит подпись, учиненная на ордере от имени лица, получившего заем; является ли данное лицо представителем ответчика и имеются ли у него соответствующие полномочия на получение займа для ответчика. Какие-либо документы, подтверждающие такие полномочия, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции истец привел доводы о существовании доказательств, подтверждающих передачу заемных средств ответчику: показаний работников самого ответчика, причастных к получению денежных средств, актов сверки взаиморасчетов, подписанных исполнительным органом ответчика.

Однако данные доказательства истцом арбитражному суду первой инстанции не представлялись. Правом предложить истцу представить дополнительные доказательства обоснованности иска в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд не воспользовался.

Несмотря на то, что расходный кассовый ордер от 23.05.2006 N 51 имеет вышеуказанные пороки в оформлении, арбитражный суд не привел в решении мотивы, по которым признал данный документ достаточным доказательством возникновения между сторонами спорных правоотношений, как того требует часть 2 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая отсутствие в деле других доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заемных обязательств перед истцом, решение суда об удовлетворении иска не может быть признано соответствующим статьям 807, 809-811 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, исходя из представленных сторонами доказательств, следует проверить факт получения ответчиком займа на указанную в иске сумму и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.11.2007 по делу N А24-4400/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.