Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/371 Решение налогового органа признано недействительным в части начисления ЕНВД, пеней, штрафа за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, поскольку доказательств оказания предпринимателем бытовых услуг населению и получения оплаты непосредственно от населения, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/371
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 30.11.2007 по делу N А51-8180/2007 25-176 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 31.05.2007 N 05/4094дсп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель М.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 31.05.2007 N 05/4049дсп.

Решением суда от 30.11.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично, названное выше решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 8156 руб., пеней в сумме 3279 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату указанного налога в сумме 1632 руб. и в сумме 24877 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2004 год. В остальном отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что судебной инстанцией неверно применены нормы материального права, в частности статьи 346.26 и 346.28 НК РФ, а также не учтены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями). По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что доход от деятельности, осуществляемой предпринимателем М.В. в рамках договора от 20.02.2004 N 2 с индивидуальным предпринимателем Бунимовичем Р.И., не подлежит налогообложению ЕНВД.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей предпринимателя и инспекции.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2006 годы, по результатам которой составлен акт от 02.05.2007 N 05/21-3270дсп и 31.05.2007 принято решение N 05/4094дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1632 руб. за неуплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 года, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 24877 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб. за непредставление книги учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 годы. Указанным решением доначислен также ЕНВД в общей сумме 8156 руб. и пени в сумме 3374 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Основанием для доначисления названного налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось то, что предприниматель, оказывая бытовые услуги (разработка проектно-сметной документации по строительству и реконструкции жилых и нежилых строений), в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не исчислила и не уплатила ЕНВД по данному виду деятельности.

Проверяя решение налогового органа по заявлению предпринимателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления ЕНВД за 2004 год в сумме 8156 руб.

Система налогообложения в виде ЕНВД, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, применяется при осуществлении вида деятельности - оказание бытовых услуг.

Под бытовыми услугами в целях применения главы 26.3 НК РФ в силу статьи 346.27 НК РФ понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, относит услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию жилых и нежилых строений (код 016313) к бытовым услугам.

Вместе с тем, признавая ошибочными выводы инспекции об осуществлении в 2004 году предпринимателем М.В. вида деятельности, облагаемого ЕНВД, суд обоснованно исходил из того, что последняя не оказывала бытовых услуг физическим лицам, использующим данные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как то предусмотрено пунктом 1 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025.

Доказательств оказания предпринимателем бытовых услуг населению и получения оплаты непосредственно от населения, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено.

Судом установлено, что предприниматель М.В. в 2004 году оказывала услуги по разработке разделов рабочей проектно-сметной документации другому индивидуальному предпринимателю Бунимовичу Р.И. в рамках заключенного с ним договора от 20.02.2004 N 2, получая от последнего оплату за оказание услуги.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит правильными выводы суда о том, что при оказании бытовых услуг, приобретаемых индивидуальными предпринимателями для использования таких услуг в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, не подлежит применению система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя М.В. лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного характера, наличие которой обязательно в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения предпринимателем специального режима налогообложения и исчисления ЕНВД в 2004 году.

Таким образом, решение суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2007 в обжалуемой части Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8180/2007 25-176 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.