Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/394 Иск о взыскании пени за просрочку доставки груза удовлетворен, т.к. суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, при этом, счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии с гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/394
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: И.В. Козерод, представитель по доверенности от 11.12.2007 N 685, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение от 30.10.2007 по делу N А73-5950/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 208532,07 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 208532,07 руб. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007, требования истца, с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворены в сумме 104266,04 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть" просит отменить состоявшийся судебный акт в части снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и принять новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд не учел рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", в силу которых ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ОАО "НК "Роснефть" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив законность состоявшегося судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 со станции Уяр Красноярской железной дороги по накладной N ЭЧ 601658 в адрес ОАО "НК "Роснефть" отправлены вагоны-цистерны с сырой нефтью, в том числе, вагоны-цистерны N 73416067, N 75016600 отцепленные на станции Тында, вагон-цистерна N 74810110, отцепленный на станции Коршуниха Восточно-Сибирской железной дороги, в связи с технической неисправностью.

По досылочной ведомости вагоны поступили на станцию Дземги Дальневосточной железной дороги 12.08.2006 (вагоны N 73416067, N 75016600), 13.08.2006 (вагон N 74810110).

Грузополучатель, установив, что груз прибыл с просрочкой в его доставке, которая в частности составила, вагоны N 73416067, N 75016600 7 дней, вагон N 74810110 8 дней, обратился с претензией от 29.08.2006 N 14/1201 к железной дороге об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Неоплата со стороны ОАО "РЖД" суммы пеней за просрочку доставки груза послужила основанием для обращения ОАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями статьи 793 ГК РФ, а также статей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Разрешая спор, арбитражный суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, в связи с чем исковые требования о взыскании пеней удовлетворил в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

При этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 104266,04 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Довод жалобы о том, что суд не учел рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки, представленных в дело доказательств.

В данном случае, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пеней. При этом суд посчитал взыскание пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательств. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.10.2007 по делу N А73-8464/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.