Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/321 "У суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя по мотиву отсутствия у нее права на обращение в арбитражный суд, поскольку данный спор, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 28 АПК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вялых Т.А. на решение от 13.11.2007 по делу N А51-8149/2007 27-244 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Вялых Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Оберег", Корнилову С.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008.

Индивидуальный предприниматель Вялых Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" (далее - ООО "Оберег", общество), Корнилову Станиславу Борисовичу об обязании общества не чинить препятствий истцу в использовании системы энергоснабжения: согласовать акт разграничения балансовой ответственности, выдать разрешение на установку рубильника в электрощитовой, согласовать корректировку в проекте электроснабжения на самостоятельный учет нежилых помещений под N 17-25, 27-41, расположенных по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, П-В, принадлежащих предпринимателю Вялых Т.А. на праве собственности.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Оберег" не чинить препятствий истцу в использовании системы электроснабжения, а именно: согласовать акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, обеспечить допуск предпринимателю Вялых Т.А. в элекрощитовую помещений, принадлежащих ей на праве собственности, к щитовой по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, П-В, не препятствовать подключению к энергоснабжению помещений, принадлежащих предпринимателю Вялых Т.А., в объеме 12 кВт согласно выданным ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" технических условий от 02.07.2007.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований к Корнилову Станиславу Борисовичу, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.11.2007 производство по делу в части требований истца к Корнилову С.Б. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушения прав и законных интересов Вялых Т.А. как предпринимателя, так как согласно решению Первореческого районного суда от 15.09.2006 и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.11.2006 собственником жилых помещений общей площадью 301,6 кв.м, расположенных в г. Владивостоке по Народному проспекту, П-В, является физическое лицо - гражданка Вялых Т.А. Следовательно, данный спор на основании ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Вялых Т.А. просит решение от 13.11.2007 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование жалобы заявитель привела доводы о несогласии с выводом суда о предъявлении иска ненадлежащим истцом - индивидуальным предпринимателем Вялых Т.А., так как имущество, находящееся в личной собственности физического лица - Вялых Т.А., использовалось ею для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает на то, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 12.10.2006, то есть ранее получения ею свидетельства о государственной регистрации права собственности и заключения договора аренды принадлежащих ей помещений. В связи с этим полагает необоснованным вывод суда о том, что данный спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оберег", не согласившись с доводами, приведенными в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка Вялых Т.А. в соответствии с договором от 23.07.2004 N 2 участия в финансировании строительства, заключенным между гаражно-строительным кооперативом "Взлет" и гражданином Корниловым С.Б., принимала долевое участие в финансировании строительства объекта недвижимости - "Крытая автостоянка по проспекту Красного Знамени. Корректировка. Административно-торговый блок в г. Владивостоке", расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Бульварной - Народный проспект.

На основании решения Перворечнского районного суда от 15.09.2006 по делу N 2-1152/06 зарегистрировано право собственности Вялых Т.А. на нежилые помещения общей площадью 301,6 кв.м в здании (Крытая автостоянка по проспекту Красного Знамени. Корректировка. Административно-торговый блок, лит. А2), расположенном по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, П-В (свидетельство о государственной регистрации от 07.11.2006 серия 25-АА N 706505).

07.11.2006 между индивидуальным предпринимателем Вялых Т.А. (арендодатель) и ООО "ДенТАС" (арендатор) заключен договор аренды N 1 нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения площадью 301,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, П-В. В соответствии с п. 3.2 договора в арендную плату вошла стоимость потребленной электроэнергии.

В связи с окончанием срока действия договора аренды N 1 нежилого помещения, сторонами заключен договора аренды от 01.10.2007 N 2 нежилого помещения, в соответствии с которым услуги электроэнергии оплачивает арендатор, самостоятельно заключая договоры с соответствующей организацией.

Для электроснабжения объекта "Крытая автостоянка по проспекту Красного Знамени. Корректировка. Административно-торговый блок" ООО "Оберег" получены технические условия от 16.11.2004 N 2-10/8Е-2281, сроком действия до 12.04.2007, предусматривающие выполнение определенных работ и создание объекта электроснабжения, которые по условиям договора от 18.04.2005 N 1-0-1811/2005 должны быть переданы в муниципальную собственность г. Владивостока.

На основании обращения Вялых Т.А. МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" ей выданы технические условия от 27.12.2006 N 2/28778, предусматривающие: выполнение электроснабжения существующих помещений по Народному проспекту, П-В, с потребной мощностью 12 кВт по существующим сетям 0,4 кВ от ВРУ ООО "Оберег" при условии согласования и уменьшения договорной мощности по договору N 2123 на 12 кВт; установление учета электроэнергии согласно ПУЭ; согласование проекта электроснабжения с указанными в тех условиях юридическими лицами. На основании технических условий МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" выдало предпринимателю Вялых Т.А. технические условия на организацию учета электрической энергии от 02.07.2007 N 22-224-04-2152.

Полагая, что ООО "Оберег" создает препятствия в использовании системы электроснабжения, в частности, не согласовывает акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения, не обеспечивает доступ предпринимателя в электрощитовую, а также препятствует в подключении к энергоснабжению принадлежащих Вялых Т.А. помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом - предпринимателем Вялых Т.А., а не гражданкой Вялых Т.А., являющейся собственником указанных выше нежилых помещений. Следовательно, действия ответчика могут нарушить права Вялых Т.А. как индивидуального предпринимателя.

Между тем указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вялых Т.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12.10.2006.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены в связи с необходимостью энергоснабжения помещений, принадлежащих истцу, и используемых в предпринимательской деятельности, поскольку судом установлен факт сдачи истцом указанных помещений в аренду.

Следовательно, данный спор, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 28 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вялых Т.А. по мотиву отсутствия у нее права на обращение в арбитражный суд.

В связи с этим решение от 13.11.2007, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 289 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные требования по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.11.2007 по делу N А51-8149/2007 27-244 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.