Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/385 Иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов удовлетворен частично, т.к. налоговый орган не доказал, что товары, реализованные предпринимателем по договорам розничной купли-продажи, были использованы покупателями для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, кроме того, суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершенное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/385
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИП С.М.: Носырева Н.Ю., представитель по доверенности от 29.09.2005 N 4704, Устин М.А., представитель по доверенности от 31.05.2007 N 4161 от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска: Ситникова Г.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 05-22/34665, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 22.10.2007 по делу N А73-6163/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 18-20/8089.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель С.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2007 N 18-20/8089, с учетом изменений, внесенных решением от 15.06.2007 N 24-13/108/12820 Управления ФНС по Хабаровскому краю.

Решением суда от 22.10.2007 заявление удовлетворено в части включения в совокупный доход предпринимателя оплаты по договорам розничной купли-продажи в общей сумме 212340 руб., начисленных на данную сумму налогов, пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме превышающей 5000 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме, превышающей 25000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал, что товары, реализованные предпринимателем по договорам розничной купли-продажи, были использованы покупателями для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 5 статьи 101, статьями 112, 114 НК РФ установил обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершенное правонарушение.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, включение 212340 руб. в облагаемую базу для начисления НДС правомерно, поскольку реализация товара на указанную сумму не может быть признана розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), так как относится к оптовой торговле, которая подпадает под общеустановленную систему налогообложения.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные доводы поддержал в полном объеме.

Предприниматель не представила отзыва на кассационную жалобу инспекции, ее представители в судебном заседании кассационной инстанции просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя С.М. на предмет правильности исчисления, удержания, своевременной уплаты и перечисления ряда налогов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 1 кв. 2003 - 3 кв. 2006, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, целевого сбора на благоустройство территории, на нужды образования, на финансирование работ, связанных с подготовкой города к осенне-зимнему периоду и другие цели за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.03.2007 N 18-10/163дсп и принято решение от 30.03.2007 N 18-20/8089 о привлечении предпринимателя С.М. к налоговой ответственности.

Решением от 15.06.2007 N 24-13/108/12820 Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в указанное решение внесены изменения: предприниматель С.М. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 55643 руб. и 456647 руб. Этим же решением доначислены налоги в общей сумме 278105 руб.

Признавая недействительным указанное решение, с учетом внесенных изменений, в части включения в совокупный доход суммы 212340 руб., суд исходил из того, что денежные средства, получены от хозяйствующих субъектов в рамках договоров розничной купли-продажи и поэтому правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении ЕНВД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на расчетный счет предпринимателя С.М. поступили денежные средства в сумме 212340 руб. по договорам розничной купли-продажи от 10.01.2006, 27.03.2006, 28.04.2006 заключенным с ООО "Дельт", ИП Богаченко М.А., ООО "Перспектива" на суммы 107340 руб. (2 мебельных гарнитура), 85000 руб. (котел водонагревательный), 20000 руб. (продукты питания).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, реализующий товары в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным и считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, письменная форма для данного вида договора не предусмотрена.

При этом в силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Судом при квалификации правоотношений участников спора учтены также разъяснения, которые даны в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Понятие розничной торговли применительно к налоговым правоотношениям дано в статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в период возникших спорных правоотношений), согласно которой розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель С.М. осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе по продаже товаров в розницу, на основании заключенных договоров с ООО "Дельт", ИП Богаченко М.А., ООО "Перспектива", поэтому правильно учла поступившие на ее расчетный счет денежные средства в сумме 212340 руб. при исчислении ЕНВД. Доказательств того, что товары, реализованные предпринимателем по договорам розничной купли-продажи, использовались покупателями в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств в деле и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6163/2007-85 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.