Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/60 Иск о взыскании стоимости некачественного товара по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку ответчик не доказал, что поставленный им товар соответствует требованиям покупателя и пригоден для целей его предполагаемого использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/60
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение от 27.07.2007, постановление от 28.11.2007 по делу N А59-1015/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эндевер" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании 114228,28 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эндевер" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании 103200 руб. стоимости некачественного товара по договору N 08 от 28.08.2006 и 6812,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.07.2007 с ответчика в пользу ООО "Эндевер" взыскано 13200 руб. основного долга и 6561,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007 решение от 27.07.2007 изменено, сумма подлежащих взысканию процентов уменьшена до 6351,10 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Абсолют" в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по накладной N 69 от 29.09.2006 и счет-фактуре N 00069 от 29.09.2006 ООО "Абсолют" передало, а ООО "Эндевер" приняло хомуты N ORMA 162/174 в количестве 273 шт стоимостью 63609 руб. и муфты соединительные диаметром 150 мм длиной 200 мм в количестве 206 шт на сумму 92700 руб., предварительно оплаченные истцом платежными поручениями N 827 от 21.09.2006, N 717 от 30.08.2006, N 732 от 04.09.2006.

По товарной накладной N 000480 от 11.10.2006 муфты соединительные в количестве 206 шт возвращены ответчику для проварки швов.

Письмами от 13.10.2006, от 20.11.2006 ООО "Эндевер" потребовало от ООО "Абсолют" возврата денежных средств, уплаченных за муфты соединительные со ссылкой на имеющиеся дефекты: с внешней стороны не проварен шов, нарушены геометрические размеры готового изделия (овальность, конусность).

Не получив истребованные денежные средства, ООО "Эндевер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сложившиеся между ООО "Абсолют" (продавец) и ООО "Эндевер" (покупатель) отношения поставки товара по накладной N 69 от 29.09.2006 судом правомерно по признакам главы 28 ГК РФ признаны договорными.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела, письменного согласования особенностей поставленных по накладной N 69 от 29.09.2006 муфт соединительных между ООО "Абсолют" и ООО "Эндевер" произведено не было.

Согласно направленному в адрес ООО "Эндевер" письму N 69 от 02.02.2007 Дальневосточная торгово-промышленная палата (л.д. 20 т. 1) сообщила о том, что для проведения экспертизы муфты соединительной необходимо представить документацию (паспорта, сертификаты завода изготовителя) либо другую документацию с данными, характеризующими указанную продукцию и поставить перед экспертом конкретные задачи. В противном случае провести экспертизу не представляется возможным.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что поставленные им муфты соединительные соответствуют требованиям покупателя и пригодны для целей их предполагаемого использования, поэтому суд правомерно отнес на него риск ответственности по спорной поставке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.07.2007, постановление от 28.11.2007 по делу N А59-1015/07-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.