Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6152 "Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (п. 9 ст. 31 ЗК РФ)" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мариенко О.В. - представитель по доверенности от 15.02.2008 б/н, от Администрации: Чепелева М.Е. - специалист правового управления по доверенности от 24.12.2007 N 1-3/6802, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 09.08.2007, постановление от 06.11.2007 по делу N А51-4128/2007 23-110 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима" к администрации муниципального образования г. Владивостока, 3-е лицо: Финансовое управление администрации г. Владивостока, о взыскании 871571 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока о взыскании с Владивостокского городского округа за счет казны городского округа 871571 руб., составляющих сумму убытков, возникших в результате принятия ответчиком незаконного постановления от 12.02.2003 N 413.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Владивостока.

Решением от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2007, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, в удовлетворении требований ООО "Максима" отказать полностью. По мнению заявителя, суд, применяя п. 9 ст. 31 ЗК РФ, не принял во внимание, что подлежащие возмещению расходы должны быть связаны с подготовкой документов, необходимых для принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, в то время как все расходы были произведены истцом уже после издания такого постановления; заявитель считает, что у ООО "Максима" отсутствуют основания для обращения с настоящими требованиями, так как истец утратил право на получение земельного участка ввиду истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; кроме того, Администрация указала на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности ст. 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Максима" против ее доводов возражает, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации, ООО "Максима" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, постановлением Главы администрации г. Владивостока от 12.03.2003 N 413 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Максима" места размещения жилого дома в районе ул. Бородинская, 7" истцу предварительно согласовано на землях поселений в районе ул. Бородинская, 7 на земельном участке площадью 5021 кв.м место для размещения жилого дома. Постановлением обществу предписано согласовать в установленном порядке проект, выполненный в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, проектом предусмотреть размещение жилого дома вне охранной зоны инженерных коммуникаций.

В целях реализации указанного постановления ООО "Максима" выполнены проектные работы, проведено согласование проекта в надзорных органах, проведена государственная экологическая и проектная экспертизы, получены техусловия, выполнены проектные и изыскательские работы, пройден полный перечень необходимых согласований и разрешений, необходимых для получения постановления о предоставлении земельного участка для строительства.

В дальнейшем, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2005 по делу N А51-7962/04 4-222 постановление Главы администрации г. Владивостока от 12.03.2003 N 413 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Максима" места размещения жилого дома в районе ул. Бородинская, 7" признано недействительным в части наложения земельного участка предварительно согласованного под размещение объекта ООО "Максима" площадью 5021 кв.м на земельный участок, находящейся в пользовании ГСК "Ласточка" площадью 1000 кв.м.

Считая, что в результате принятия частично не соответствующего закону ненормативного акта (от 12.03.2003 N 413) ООО "Максима" причинены убытки, состоящие из затрат на оплату выполненных проектных и изыскательских работ на общую сумму 871571 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом истец указал, что земельный участок, предоставленный ГСК "Ласточка", находится в середине земельного участка, выделенного ООО "Максима", поэтому проведенные проектные и изыскательские работы полностью не пригодны для их использования по оставшейся части земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта причинения органом местного самоуправления в результате незаконных действий убытков ООО "Максима", в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 31 ЗК РФ, признал требования общества обоснованными.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственным органом или органом местного самоуправления, подлежат возмещению этим органом.

Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 ЗК РФ).

В ходе разрешения спора судом установлено, что постановление о предварительном согласовании места размещения объекта признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело N А51-7962/04 4-222), которое в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным.

Обязанность выполнить работы по проектированию объекта была возложена на истца признанным арбитражным судом недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления. Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Максима" согласован акт выбора площадки для строительства объекта, получены заключения заинтересованных организаций и предварительные условия на подключение к инженерным сетям, выполнены инженерные изыскания, проведены три государственные экспертизы, оплачены работы по межеванию, согласованы ордеры на проведение работ, оплачен лесорубочный билет. В обоснование выполненных ООО "Максима" работ, согласований и разрешений, необходимых для получения постановления о предоставлении земельного участка для строительства истцом представлены следующие документы: договор на выполнение проектных работ от 24.06.2003 N 26/03, задание на проектирование жилого дома, календарный план работ, протокол совещания по завершению стадии "Проект" и дальнейшего проектирования стадии "Рабочая документация", счет-фактура от 23.04.2003 N 103, квитанции об оплате от 06.04.2004, от 28.12.2003, от 27.01.2004, от 11.11.2004, от 26.03.2004, от 31.07.2003, от 16.11.2004, от 28.02.2005, платежные поручения от 19.06.2003 N 56, от 02.03.2004 N 1, от 07.08.2003 N 82, от 04.08.2003 N 80, от 26.07.2003 N 78, от 25.06.2003 N 59, от 29.04.2004 N 86, от 29.11.2004 N 320, от 24.12.2004 N 348, от 25.02.2005 N 45, от 06.12.2004 N 325, кассовые чеки.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал, что затраты истца по проектированию жилого дома возникли в результате выполнения постановления главы Администрации от 12.03.2003 N 413 и составили 871571 руб. Таким образом, общество понесло убытки, причиненные ему в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.08.2007, постановление от 06.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4128/2007 23-110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.