Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6253 Иск о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, направлен на новое рассмотрение, поскольку по существу вмененного обществу административного правонарушения дело не рассматривалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6253
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тарасова А.В., представитель по доверенности от 24.12.2007 N 756 (14064); Степанова Е.Б., представитель по доверенности от 04.02.2008 N 251, от Амурской таможни - Киросирова З.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 2, от Дальневосточной оперативной таможни - Киросирова З.В., представитель по доверенности от 22.01.2008 N 02-13/328, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Амурской таможни, Дальневосточной оперативной таможни на решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 15.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5261/2007-11АП, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Амурской таможне, Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2006 N 10713000-132/2006 и решения от 01.02.2007 N 10710/15010/6а.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество) в интересах филиала "Дальневосточная железная дорога" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2006 N 10713000-132/2006, вынесенного Амурской таможней (далее - таможня, таможенный орган), о назначении акционерному обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным решения от 01.02.2007 N 10710/1510/6а Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ), оставившим без удовлетворения жалобу акционерного общества на вышеназванное постановление таможни.

Решением суда от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворены по мотиву нарушения таможенным органом установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении акционерного общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По этим же основаниям суд счел, что ДВОТ неправомерно отказало в удовлетворении требований заявителя жалобы на постановление таможни.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку вторая судебная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

На данные судебные акты таможней и ДВОТ поданы кассационные жалобы, в которых указано на неправильное применение судом обеих инстанций норм КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении.

По мнению заявителей жалоб, поддержаному представителем таможни и ДВОТ, в материалах дела имеются надлежащие доказательства о своевременном извещении акционерного общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В обоснование доводов в жалобах ее заявители ссылаются на то, что судом обеих инстанций не учтено обстоятельство об отсутствии ходатайства от акционерного общества, которое вправе было согласно статье 24.4 КоАП РФ заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в случае невозможности прибытия в назначенное время его представителя для составления названного процессуального документа. По этим основаниям, с учетом уточненных представителем таможни требований, суду кассационной инстанции предложено отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку по существу вмененного акционерному обществу административного правонарушения спор не рассматривался.

Акционерное общество в отзывах на жалобы и его представители просили в их удовлетворении отказать, а судебные акты оставить без изменения, как принятые с правильным применением норм административного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что таможней в ходе таможенного оформления и таможенного контроля в целях идентификации поступившего в адрес ООО "Лестехконсалтинг" на железнодорожной платформе N 42937268 по транзитной декларации N 1020620/240706/0013056 товара - лесозаготовительная валочная машина "Харвестер Valmet 911.1/6W", перевозчиком которого являлось акционерное общество, установлен факт нарушения упаковки и отсутствие части товаров против сведений, указанных в отгрузочных спецификациях.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте N 10713030/120906/000358.

Полагая, что в действиях перевозчика в отношении товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, в том числе помещенных под процедуру внутреннего таможенного транзита, усматривается совершение правонарушения таможенных правил в виде недоставления товаров, перевозимых в соответствии см внутренним таможенным транзитом, таможня по факту утраты при транспортировке части товаров составила протокол об административном правонарушении от 13.10.2006, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2006 N 10713000-132/2006 признала акционерное общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и наказание в пределах санкции данной нормы в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Жалоба, поданная акционерным обществом в порядке главы 30 КоАП РФ на вышеназванное постановление, оставлена без удовлетворения решением ДВОТ от 01.02.2007 N 10710/15010/6а.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, акционерное общество оспорило их в судебном порядке и в качестве аргументов, в том числе указало на несоблюдение таможней процедуры привлечения его к административной ответственности.

Суды обеих инстанций согласились с позицией акционерного общества и при обосновании выводов о нарушении таможней положений статьи 28.2, частей 2 и 3 статьи 25.4 КоАП РФ указали на нарушения направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Устанавливая в этой связи обстоятельства дела, арбитражный суд счел, что направленная 11.10.2006 в адрес акционерного общества по местонахождению юридического лица в г. Москве телеграмма, в которой ему предлагалось явиться в Амурскую таможню для составления 13.10.2006 в 15 часов 30 мин протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте составления такого протокола по причине отдаленности месторасположения акционерного общества. Отсюда суды сделали вывод об отсутствии у акционерного общества возможности обеспечить явку его представителя для участия в составлении протокола.

Выводы суда ошибочны и основаны на неправильном применении норм административного законодательства.

Главой 28 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому по смыслу части 2 этой нормы права при составлении данного протокола административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Установленные арбитражным судом обстоятельства дела свидетельствуют о своевременном уведомлении в ходе производства по делу об административном правонарушении акционерного общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а получение телеграфного извещения 11.10.2006 о его приглашении для участия в составлении протокола акционерным обществом не оспаривается.

Суд, ссылаясь в решении на несоблюдение таможней положений части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, не учел, что названная норма права регламентирует порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, при участии его законного представителя, тогда как спорный вопрос заключается в том, имело ли место ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола.

При этом нормы глав 25 и 28 КоАП РФ не содержат правила о том, какой срок следует считать своевременным по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законодатель предусмотрел статьей 24.4 КоАП РФ право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению, в том числе и административным органом.

Юридическое лицо не было лишено права воспользоваться названной нормой закона в целях урегулирования вопроса о возможности участия законного представителя акционерного общества либо иного другого доверенного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Названное обстоятельство судом не проверялось.

Учитывая, что по существу вмененного акционерному обществу административного правонарушения дело не рассматривалось, кассационная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом положений КоАП РФ и норм таможенного законодательства, предусматривающих порядок обеспечения перевозчиком сохранности товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 15.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5261/2007-11АП отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.