Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6284 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления НДФЛ и пеней, поскольку обязанность учреждения как налогового агента по уплате НДФЛ исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 04.05.2007 по делу N А73-86/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Муниципального учреждения культуры "Г" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Муниципальное учреждение культуры "Г" (далее - учреждение; МУК "Г") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 14.08.2006 N 10215 дсп о привлечении налогового агента к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1912 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 241032 руб. и пеней в соответствующей сумме. В остальном - отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявления учреждения, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что учреждением, неправильно указавшим в платежных поручениях код бюджетной классификации, обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 241032 руб. не исполнена, в связи с чем привлечение налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, доначисление данного налога и пеней правомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности МУК "Г" по вопросам правильности исчисления и удержания НДФЛ, полноты и своевременности перечисления данного налога в бюджет за период с 01.01.2003 по 20.07.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 24.07.2006 N 8801-дсп и принято решение от 14.08.2006 N 10215 дсп о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50118 руб. Указанным решением учреждению также предложено уплатить НДФЛ в сумме 250592 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 34757 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ и пени, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось неправомерное неперечисление в бюджет налога, удержанного с фактически выплаченных доходов, за период с 14.01.2003 по 24.07.2006. Задолженность по НДФЛ в сумме 250592 руб. образовалась в результате неправильного оформления учреждением платежных поручений в феврале-марте 2006 года (неправильное указание кода бюджетной классификации), в связи с чем налог был зачислен в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Не согласившись с решением инспекции, МУК "Г" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ошибочное указание учреждением в платежных получениях кода бюджетной классификации не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами.

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из приведенных выше норм права, исполнение обязанности по уплате налога законодателем не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном документе.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 16.02.2006 N 81, от 01.03.2006 N 94, от 02.03.2006 N 111, от 10.03.2006 N 133, от 15.03.2006 N 141, от 16.03.2006 N 148, от 17.03.2006 N 155, от 30.03.2006 N 165 (л.д. 19-25, 63), пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность МУК "Г" как налогового агента по уплате НДФЛ в сумме 241032 руб. исполнена, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 1912 руб., доначисления НДФЛ в сумме 241032 руб. и пеней в соответствующей сумме.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2007 по делу N А73-86/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.