Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6318 Иск о взыскании основного долга за оказанные аудиторские услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, т.к. суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по спорному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6318
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Наумчик А.С. - адвокат по доверенности от 05.04.2007, от ответчика: Крамаренко Е.В. - представитель по доверенности от 29.08.2006 N 1Д-11777, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа ЕВГО" на решение от 24.08.2007, постановление от 08.11.2007 по делу N А51-1533/2007 34-67 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моор Стивене" к закрытому акционерному обществу "Группа ЕВГО" о взыскании 1795981 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Моор Стивене" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Группа ЕВГО" о взыскании 1660260 руб. за оказанные аудиторские услуги по договору N 2005/70140/1 от 17.11.2005 и 135721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2006 по 07.05.2007.

В обоснование иска ООО "Моор Стивене" сослалось на статьи 309, 310, 395, 401, 779-783 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2007, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в заявленном в иске размере 1660260 руб., в части взыскания процентов иск удовлетворен в сумме 124196 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Группа ЕВГО" в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Группа ЕВГО" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Моор Стивене" выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы ООО "Моор Стивене" заявило ходатайство о возмещении за счет ЗАО "Группа ЕВГО" понесенных им судебных расходов в общей сумме 29807 руб., из которых 18000 руб. - оплата услуг представителя, 3868 руб. - расходы на проживание представителя, 7939 руб. - транспортные расходы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 22 февраля 2008 года.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемых решения от 24.08.2007 и постановления от 08.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 между ООО "Моор Стивене" (Аудитор) и ЗАО "Группа ЕВГО" заключен контракт N 2005/70140/1 на предоставление консультационных и аудиторских услуг, во исполнение которого Аудитор принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить услуги, включающие в себя содействие в подготовке финансовой отчетности ответчика в соответствии с Международными стандартами Финансовой Отчетности за 2004, 2005 годы; аудит финансовой отчетности ответчика, составленной в соответствии с Международными Стандартами Финансовой Отчетности за 2005 год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.11.2005 стоимость услуг составляет 67000 долларов США, срок исполнения Аудитором условий контракта - до конца марта 2006 года.

13.12.2005 ответчик по условию пункта 4.2 договора об оплате 25% от общей суммы произвел оплату 570360,58 руб., что подтверждается платежным поручением N 00839 от 13.12.2005.

Как установлено судом, в соответствии с названным контрактом истец осуществил аудиторскую проверку ЗАО "Группа ЕВГО" за период деятельности 2005 года и направил в адрес ответчика счет N 52 на очередное внесение заказчиком платежа в размере 25% от общей суммы в размере 19765 долларов США, который ответчиком оплачен не был.

13.07.2006 ООО "Моор Стивене" сообщило ответчику последовательность выполнения процедуры окончания аудита: подписание отчетности руководством компании, оплату услуг аудитора.

Письмом N ТШ/ТП/7140 от 05.09.2006 истец сообщил ответчику о выполнении аудиторских услуг по контракту в полном объеме, указал на необходимость осуществления заказчиком необходимых действий по одобрению и подписанию со стороны ответчика финальной отчетности, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, необходимость оплаты услуг в оговоренном условиями контракта размере.

Письмом N 5767 от 13.09.2006 ответчик сообщил истцу о прекращении сотрудничества с Европейским банком реконструкции и развития, в связи с чем, у него отсутствует необходимость в аудиторском заключении и он отказывается от исполнения контракта от 17.11.2005 в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Моор Стивене" полагая, что выполнило свои обязательства по исполнению контракта, а ЗАО "Группа ЕВГО" уклоняется от оплаты аудиторской проверки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 779 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по спорному контракту.

Арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: проектами отчетности за 2005 год, проектом аудиторского заключения, которые были получены ответчиком, что подтверждается письмами от 10.05.2006, 19.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с неподписанием финансовой отчетности руководством компании и непредставлением ею аудитору сведений об операциях, осуществленных ответчиком после отчетной даты, аудиторское заключение с подписью аудитора передано ответчику не было.

Как установлено судом, услуги предусмотренные контрактом от 17.11.2005 оказаны ответчику в полном объеме; финальная стадия одобрения отчетности ответчиком и подписание аудита истцом не были осуществлены в связи с бездействием ответчика, потерявшего интерес к получению аудиторского заключения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, придя к выводу о том, что неподписание ответчиком финансовой отчетности повлекло невозможность оказания истцом услуг в полном объеме, заявленный иск об оплате стоимости работ по контракту счел подлежащим удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 781 ГК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятых по делу решения и постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку представленными ООО "Моор Стивене" договором поручения от 01.02.2008, платежными поручениями N 880 от 08.02.2008, N 890 от 13.02.2008, N 907 от 15.02.2008, авиабилетом N" 2203251677, железнодорожным билетом N 002088, расходным кассовым ордером N 54 от 15.02.2008 подтверждаются понесенные им судебные издержки по ведению дела в кассационной инстанции в общей сумме 29807 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО "Группа ЕВГО".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.08.2007, постановление от 08.11.2007 по делу N А51-1533/2007 34-67 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа "ЕВГО" в пользу ООО "Моор Стивене" 29807 руб. судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.