Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6401 "Поскольку оспариваемые действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду отсутствия предмета наследования, то требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Назаров В.В. - представитель по доверенности от 14.02.2008 N 940, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Б.Л. на решение от 14.08.2007, постановление от 25.10.2007 по делу N А51-1661/07 29-65 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Б.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Восток-Импорт", о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008.

Б.Л. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) по регистрации 14.12.2005 изменений в сведения об учредителях (участниках) ООО "Фирма "Восток-Импорт" (далее - общество), в соответствии с которыми Березинский Д.А. перестал значиться участником данного общества, и о понуждении Инспекции устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Заявление обосновано тем, что Б.Л. является наследником участника общества Березинского Д.А., умершего 27.05.2003, однако при оформлении прав наследования на его долю в уставном капитале общества в размере 40% заявителю стало известно о наличии в ЕГРЮЛ спорной регистрационной записи от 14.12.2005, которая произведена с нарушением статьи 35 Конституции РФ, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и лишает Б.Л. возможности вступить в права наследования доли умершего участника общества. В связи с этим действия Инспекции по регистрации изменений в сведениях об участниках общества должны быть признаны незаконными на основании статей 197-201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фирма "Восток-Импорт".

Решением суда от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2007, в удовлетворении заявления Б.Л. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2004 по делу N А51-14275/03 32-163 и от 26.07.2004 по делу N А51-14389/03 34-151 договор купли-продажи от 14.03.2003, по которому Березинский Д.А. приобрел 40% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Восток-Импорт", признан незаключенным и не влекущим юридических последствий. Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.12.2006 по уголовному делу N 1-669/06 по обвинению Смосюка П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.ч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ, действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 18.11.2005 о включении в состав участников общества Березинского Д.А. расценены как незаконные вследствие мошеннических действий Смосюка П.А. Исходя из этого, Березинский Д.А. не являлся участником общества, поэтому Инспекция на основании решения Управления ФНС России по Приморскому краю правомерно исключила из ЕГРЮЛ запись от 18.11.2005 о включении в состав участников ООО "Фирма "Восток-Импорт" Березинского Д.А. как ошибочно внесенную. Действия Инспекции соответствуют ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушают права и законные интересы заявителя Б.Л., поэтому основания для удовлетворения ее заявления согласно части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе Б.Л. просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что первая и апелляционная инстанции суда необоснованно ссылаются на судебные акты по другим делам, поскольку ни один из них не затрагивает права Березинского Д.А. и не может служить основанием прекращения его права собственности на долю в уставном капитале общества. Утверждение суда о законности действий Инспекции не обосновано нормами права, которые устанавливали бы такое основание государственной регистрации изменений в учредительных документах юридических лиц, как решение вышестоящего налогового органа. Обе инстанции суда не учли, что оспариваемыми действиями Инспекции Березинский Д.А. фактически был лишен права собственности на долю в уставном капитале общества, чем нарушены требования статьи 35 Конституции РФ и Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция выражает мнение о соответствии обжалуемых судебных актов закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Б.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО "Фирма "Восток-Импорт" в судебном заседании не участвовало. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм права первой и апелляционной инстанциями суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Б.Л., считая действия Инспекции не соответствующими закону и лишающими ее права на наследование доли Березинского Д.А. в уставном капитале общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Рассматривая заявление Б.Л., первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что ООО "Фирма "Восток-Импорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2002.

По договору купли-продажи от 12.08.2002, заключенному между Смосюком П.А. и Зоновым С.В., Зонов С.В. приобрел долю в уставном капитале общества в размере 97%.

Смосюк А.С, действуя от имени Зонова С.В. по доверенности от 07.08.2002, оформил договор купли-продажи от 27.09.2002, согласно которому принадлежащая Зонову С.В. доля в уставном капитале общества в размере 97% была передана Смосюку П.А.

Впоследствии Смосюк П.А. часть приобретенной таким образом доли в размере 40% по договору купли-продажи продал Шишмареву Г.Н.

Шишмарев Г.Н. в свою очередь по договору купли-продажи от 14.03.2003 передал свою долю в уставном капитале общества в размере 40% Березинскому Д.Ю.

Между тем вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2003 по делу N А51-3093/03 28-67 доверенность на имя Смосюка А.С. от имени Зонова С.В. от 07.08.2002, на основании которой 27.09.2002 был оформлен договор купли-продажи 97% доли в уставном капитале общества между Зоновым С.В. (продавец) и Смосюком П.А. (покупатель), признана недействительной (ничтожной) на основании статей 168, 209, 218 ГК РФ.

В связи с этим решениями того же арбитражного суда от 01.06.2004 по делу N А51-14275/03 32-163 и от 26.07.2004 по делу N А51-14389/03 34-151 все сделки в отношении доли в уставном капитале общества в размере 97%, заключенные после выдачи указанной доверенности, включая договор купли-продажи доли от 14.03.2003 между Шишмаревым Г.Н. (продавец) и Березинским Д.А. (покупатель), расценены как незаключенные и не влекущие правовых последствий.

Несмотря на это, 25.10.2005 Смосюк П.А. обратился с жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю, представив неполный пакет документов (судебных актов), чем ввел сотрудников Управления, а также Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в заблуждение относительно участников общества. Вследствие этого Инспекцией было принято ошибочное решение об исключении Зонова С.В. из состава участников общества и 18.11.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2052503765356, согласно которой Березинский Д.А. восстановлен в участниках общества с долей в уставном капитале 40%.

В то же время Тихонов Р.Б., действующий на основании договора доверительного управления имуществом (принадлежащей Зонову С.В. долей в уставном капитале общества в размере 97%) от 01.02.2005 и являвшийся директором ООО "Фирма "Восток-Импорт" согласно записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2005 ГРН 2062538167899, также обратился в Управление ФНС России по Приморскому краю с жалобой на действия Инспекции и просил, в том числе, исключить из ЕГРЮЛ запись от 18.11.2005 ГРН 2052503765356 о включении в состав участников общества Березинского Д.А. и восстановить государственную регистрацию участника общества Зонова С.В. с долей 97% в уставном капитале.

В связи с этим Инспекция 14.12.2005 исключила из ЕГРЮЛ запись от 18.11.2005 ГРН 2052503765356 о включении Березинского Д.А. в состав участников общества как ошибочно внесенную и восстановила в ЕГРЮЛ регистрационные записи, согласно которым участниками общества являются Зонов С.В. с долей 97% и Бондаренко В.И. с долей 3% в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.12.2006 по делу N 1-669/06 Смосюк П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором действия Смосюка П.А. по внесению в ЕГРЮЛ записи о включении в состав участников общества Березинского Д.А. расценены как мошеннические.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции суда сделали правильный вывод о том, что Березинский Д.А. не являлся участником общества, поскольку договор купли-продажи от 14.03.2003, по которому Березинский Д.А. приобрел 40% доли в уставном капитале общества, является незаключенным, следовательно, не повлек юридических последствий, в том числе право собственности приобретателя на долю. Запись в ЕГРЮЛ от 18.11.2005 ГРН 2052503765356 также обоснованно не признана судами в качестве доказательства наличия у Березинского Д.А. статуса участника общества, так как была внесена в ЕГРЮЛ ошибочно вследствие незаконных действий Смосюка П.А.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что оспариваемые действия Инспекции не нарушают права и законные интересы Б.Л. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду отсутствия предмета наследования, о котором заявляет Б.Л., соответствует установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. В связи с этим ссылка Б.Л. в кассационной жалобе на нарушение арбитражным судом положений Конституции РФ, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется как необоснованная.

Также является правильным вывод первой и апелляционной инстанций суда о том, что действия Инспекции по регистрации 14.12.2005 в ЕГРЮЛ изменений в сведения об учредителях (участниках) общества соответствуют ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные действия произведены при отсутствии заявления уполномоченного лица общества, предусмотренного пунктом 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями суда, совершению Инспекцией оспариваемых действий по внесению 14.12.2005 в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений предшествовало заявление в Управление ФНС России по Приморскому краю Тихонова Р.Б., который являлся не только управляющим имуществом Зонова С.В. по договору доверительного управления, но и директором ООО "Фирма "Восток-Импорт" (запись в ЕГРЮЛ от 23.11.2005 ГРН 2062538167899). К заявлению Тихонова Р.Б. прилагались документы, дающие основание Инспекции для внесения в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2005 ГРН 2052503765356. С учетом этого нарушение пункта 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в действиях Инспекции отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы Б.Л. не влияют на правильность выводов суда, поскольку установлено соответствие действий Инспекции закону и отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что противоречит требованиям статей 277 и 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.08.2007, постановление от 25.10.2007 по делу N А51-1661/07 29-65 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.