Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/72 В иске о взыскании задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию по договорам энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде отказано, поскольку иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил основной должник, в связи с чем он не подлежит удовлетворению за счет ответчика, а невозможность возложения на учреждение ответственности исключает привлечение к ответственности и муниципального образования как субсидиарного должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/72
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аксенова И.М. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.02.2008 N 7/55, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 08.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6183/2007-21, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к муниципальному учреждению здравоохранения "Амурская районная больница", муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района о взыскании 2737704 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Амурская районная больница" (далее - МУЗ "Амурская районная больница"), муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района (далее - муниципальное образование) о взыскании 2737704 руб. 33 коп., составляющих задолженность за потребленную в период май, декабрь 2003 года, январь, февраль 2004 года тепловую энергию по договорам энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 14.04.2003 N 9070, от 24.11.2003 N 9070.

Иск обоснован фактическим пользованием ответчиком тепловой энергией, подаваемой истцом в спорный период на объекты ответчика, и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии в соответствии со ст.ст. 120, 309, 544 ГК РФ. При этом истец просил взыскать сумму иска с МУЗ "Амурская районная больница" как с основного должника, а с муниципального образования - как с субсидиарного ответчика.

Определением от 27.07.2007 в связи с реорганизацией в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - МУЗ "Амурская районная больница" на государственное учреждение здравоохранения "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи" (далее - ГУЗ "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи", Учреждение).

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера исковых требований на 1222 руб. 07 коп., в связи с тем, что взыскание задолженности в этой сумме было предметом рассмотрения в арбитражном суде, и в отношении нее имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Решением от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований истца о взыскании 1222 руб. 07 коп. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил основной должник, в связи с чем он не подлежит удовлетворению за счет данного ответчика в силу ст. 199 ГК РФ, а невозможность возложения на Учреждение ответственности исключает привлечение к ответственности и муниципального образования как субсидиарного должника.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение от 17.08.2007 и постановление от 08.11.2007 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В обоснование. жалобы приведены доводы о неприменении судом подлежащей применению ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением муниципальным образованием действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ГУЗ "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель муниципального образования, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Арбитражный суд установил, что основанием для предъявления иска послужил факт неоплаты ответчиками поставленной истцом тепловой энергии в период май, декабрь 2003 года, январь, февраль 2004 года.

Статья 195 ГК РФ ограничивает право лица на защиту нарушенных прав в судебном порядке исковой давностью, которая согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с п. 6.2 договоров энергоснабжения счета-фактуры, выставленные в 2003-2004 годах, должны быть оплачены Учреждением в течение трех банковских дней и к моменту предъявления иска трехлетний срок давности, исчисляемый с даты, установленной для оплаты счетов-фактур, истек.

В этой связи арбитражный суд сделал соответствующий закону вывод о том, что, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 13.06.2007, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявило Учреждение.

При таких обстоятельствах отказ суда ОАО "ДГК" в иске к Учреждению по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

ОАО "ДГК" предъявило требование о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности, возможность применения которой в силу ст. 399 ГК РФ обусловлена наличием оснований для привлечения к ответственности основного должника.

Поскольку применение исковой давности повлекло невозможность возложения на Учреждение ответственности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание суммы долга с муниципального образования как с дополнительного должника недопустимо исходя из характера субсидиарных обязательств.

Помимо этого, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности по заявленному к основному должнику требованию, соглашение о порядке погашения задолженности за тепловую энергию от 20.02.2006, поскольку указанное соглашение заключено между ОАО "Хабаровскэнерго" и администрацией Амурского муниципального района. ГУЗ "Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи", равно как и МУЗ "Амурская районная больница" стороной в соглашении не являлись.

В этой связи кассационная инстанция отклоняет ссылку истца в жалобе на указанное соглашение как на доказательство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания задолженности с муниципального образования, в том числе за 2004 год, со ссылкой на соглашение от 20.02.2006, поскольку из материалов дела усматривается факт передачи Учреждения в краевую собственность с 01.01.2004 в соответствии с постановлением губернатора Хабаровского края от 26.05.2003 N 170.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение от 17.08.2007 и постановление от 08.11.2007 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 08.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6183/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.