Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6134 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления к уплате налога на прибыль, НДС, а также пени по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на пользователей автомобильных дорог как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6134
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 05.06.2007, постановление от 03.10.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1278/06-С15, по заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 13.01.2006 N 12-21/14.

Резолютивная часть постановления от 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - СП ООО "С", общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2006 N 12-21/14.

Решением суда от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 484 руб., доначисления к уплате налога на прибыль в размере 3227 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 351246,77 руб., а также пени по налогу на прибыль - 398,11 руб., по налогу на добавленную стоимость - 548,85 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 5568,93 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее НК РФ) не соотносит право налогоплательщика на начисление сумм амортизации и применение налогового вычета по НДС, со счетом, на котором должны быть отражены приобретенные им товары (работы, услуги); непредставлением инспекцией доказательств, подтверждающих технические характеристики и целевое назначение оплаченной бурильной установки как основного средства, использование которого, по мнению инспекции, не связано с производственной деятельностью предприятия; нарушением давностных ограничений, установленных статьей 87 НК РФ, при исчислении пеней; незаконным списанием с расчетного счета общества и последующим возвращением ему переплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что применение бурильной установки не соответствует деятельности предприятия, присвоенному ему коду в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, установка может быть использована только для осуществления горной выработки; содержание товарной накладной на указанную установку не соответствует установленной форме и счету-фактуре на нее, что не позволяет идентифицировать ее как керносверлильную; в стоимость последней не включена стоимость адаптера, отраженная обществом в составе материальных расходов. Указанные обстоятельства, а также нарушение порядка постановки оборудования на бухгалтерский учет исключает право заявителя на применение амортизации и налогового вычета по НДС по затратам, понесенным в связи с оплатой бурильной установки. Начисление пени по налогу на пользователей автомобильных дорог считает обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

СП ООО "С", отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СП ООО "С" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, в том числе налога на прибыль переходного периода; налога на имущество; местных налогов и сборов; налогов, поступающих в дорожные фонды; платежей за пользование природными ресурсами; налога с продаж; единого налога на вмененный доход; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; платы за землю за 2001-2003 годы; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части вычета по единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; полноты и достоверности представления сведений на физических лиц, получивших доход в 2001-2003 годы.

По результатам проверки составлен акт N 12-21/241 от 15.12.2005 и вынесено решение N 12-21/14 от 13.01.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 10270,60 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 6250 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены налоги в размере 489739,15 руб. и пени - 35298,06 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от того обстоятельства, на каком счете должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги).

Налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением доходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами, согласно указанной выше статье НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания таких затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, подлежит оценке с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не от ее результата.

Судами обеих инстанций установлено, что приобретенная обществом бурильная установка применялась для сверления стен и работ по прокладке коммуникаций в ходе текущего ремонта по эксплуатации и обновлению гостиницы заявителя, указанное основное средство, отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Опровержения данных обстоятельств налоговая инспекция в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Следовательно, факты приобретения основного средства, его оплаты и принятия к учету с отражением по счету бухгалтерского учета свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий предъявления к вычету уплаченных покупателю сумм налога на добавленную стоимость в размере 16583,05 руб. и обоснованном начислении амортизации по указанному основному средству в сумме 13445,70 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт, что в стоимость рассматриваемой установки не включена стоимость адаптера к ней, отраженная обществом в составе материальных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем он не влияет на правомерность выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено, что в спорный налоговый период налоговой проверкой могли быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Из буквального толкования положений статьи 75 НК РФ следует, что для определения правомерности начисления пеней необходимо установить факт недоимки, сумму недоимки, дату, с которой должны начисляться пени.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о неправомерном начислении пени в размере 5568,93 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку проверка проводилась в 2005 году, проверкой могли быть охвачены 2002-2004 годы. Сумма задолженности по налогу на 01.01.2002 составила 137457 руб., в нее включена недоимка за 2001 год в размере 115457 руб., и недоимка за предшествующей период - 22000 руб. то есть за пределами периода, установленного пунктом 1 статьи 87 НК РФ. Кроме того, пени рассчитаны с недоимки по данному налогу в размере 18239,38 руб., незаконно списанные с расчетного счета общества и впоследствии ему возвращенные.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, пришли к выводу о неправомерном доначислении налогов и пеней, обоснованно признав решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности частично недействительным.

При подаче кассационной жалобы инспекцией уплачена государственная пошлина в большем размере (2000 рублей), чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем сумма переплаты в размере 1000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.06.2007, постановление от 03.10.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1278/06-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Справку выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.