Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6174 В иске о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в отзыве по делу арбитражного суда субъекта РФ, отказано, т.к. суд, проанализировав содержание отзыва, установил, что сведения, изложенные в нем, не относятся непосредственно к деятельности заявителя, как предпринимателю по другим видам его деятельности, вне рамок дела арбитражного суда субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А24/07-1/6174
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баранков Ю.О. - представитель по доверенности от 24.02.2008 N 562, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Анны Юрьевны на решение от 30.10.2007 по делу N А24-3177/07-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис", Кузьминой Алене Александровне о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Никитина Анна Юрьевна (далее - предприниматель Никитина А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" (далее - ООО "Ларсен-Сервис"), Кузьминой Алене Александровне с иском на основании статьи 152 ГК РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в отзыве по делу N А24-2020/07-17.

Предметом оспариваемых сведений явились следующие цитаты: "- А.Ю. Никитина с организованной группой лиц, обосновывая свои действия необходимостью изъятия документации ООО "Моргидрострой-Сервис", используя насилие, угрожая физической расправой, проникли в помещение... ООО "Ларсен-Сервис", открыто похитили документацию нескольких организаций;

- изложенные действия совершались неоднократно;

- совершая грабежи, организованная группа открыто с применением силы и угрожая насилием, похитила личные вещи работников нескольких организаций.

- А.Ю. Никитина, используя похищенные документы, обратилась в суд с исковыми требованиями;

- арбитражный управляющий ставит своей целью противозаконное обогащение путем совершения действий, противоречащих закону, но не возврат имущества и денежных средств; - она заинтересованное лицо, имеющее личные, противоречащие закону цели; - документальные свидетельства, представленные в суд, добыты истцом преступным путем".

Решением от 30.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Никитиной А.Ю., в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в отзыве по делу N А24-2020/07-17 не отражены возражения по существу заявленных требований, в нем сообщена ложная информация в отношении лица, не участвующего в споре и не являющегося стороной по указанному делу, поэтому действия ответчиков расцениваются истцом как желание причинить вред истцу, что является злоупотреблением своим правом (ст. 10 ГК РФ); заявитель полагает, что изложенные в отзыве сведения порочат деловую репутацию Никитиной А.Ю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Никитиной А.Ю. поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ООО "Ларсен-Сервис", Кузьмина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 ООО "Моргидрострой-Сервис" в лице конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ООО "Ларсен-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (дело N А24-2020/07-17).

В рамках указанного дела ООО "Ларсен-Сервис" представлен отзыв, подписанный представителем по доверенности Кузьминой А.А., в котором изложены сведения, по мнению Никитиной А.Ю., не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию, что послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Исходя из смысла положений статей 150, 152 ГК РФ, нематериальные права, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения, должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав содержание отзыва, установил, что сведения, изложенные в нем, не относятся непосредственно к деятельности Никитиной А.Ю., как предпринимателю по другим видам ее деятельности вне рамок дела N А24-2020/07-17.

При этом сведения, содержащиеся в отзыве, который является процессуальным документом, рассматриваемым наравне с другими доказательствами по делу, не могут быть предметом оспаривания в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку оценка доводов ответчика может быть дана судом только в рамках дела N А24-2020/07-17, по которому этот отзыв представлен.

В этой связи судом правильно отклонен довод истца о том, что Никитина А.Ю. не являлась лицом, участвующим в деле N А24-2020/07-17, так как она осуществляла функции конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Сервис" и действовала от его имени.

Поскольку отзыв подписан Кузьминой А.А. по доверенности, выданной руководителем ООО "Ларсен-Сервис", то суд обоснованно признал, что она не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права, поэтому доводы заявителя жалобы, не нашедшие своего подтверждения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.10.2007 по делу N А24-3177/07-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.