Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6275 В иске о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6275
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Индивидуальный предприниматель П.О., Залесов Д.Р. - представитель, дов. N 6471 от 04.09.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.О. на решение от 10.10.2007 по делу N А73-8608/2007-90АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя П.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2008.

Индивидуальный предприниматель П.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 04/18-66/212 от 31.07.2007, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 10.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Предприниматель считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, так как Скворцова О.Д., продавшая каталог, не состоит с ней в трудовых отношениях. Так же полагает, что у нее отсутствует обязанность по применению ККТ при осуществлении предпринимательской деятельности по договору поручения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом корм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам на основании поручения N 349 от 25.07.2007 проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предпринимателем П.О. В ходе проверки установлено, что 25.07.2007 в офисе "Oriflame", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Братский, 4, арендуемом П.О., менеджером Скворцовой О.Д. реализован каталог "летняя коллекция "Oriflame" по цене 25 руб. без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия, покупателю выдана квитанция "заказ клиента".

По факту нарушения инспекцией по налогам и сборам составлены акт от 25.07.2007 N 00027120, акт проверки наличных денежных средств и протокол об административном правонарушении от 26.07.2007 N 18-66/212.

По результатам проверки и.о.начальника инспекции по налогам и сборам вынесено постановление N 04/18-66/212 от 31.07.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 названного выше Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

За невыполнение требований названного Федерального закона организациями торговли, осуществляющими реализацию товаров, выполняющими работы либо оказывающими услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, образует продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела следует, что гражданка П.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2006 за основным государственным номером 306270303200030.

В целях осуществления предпринимательской деятельности П.О. 03.04.2007 заключила договор аренды помещения N 59, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Братский, 4.

Налоговой инспекцией при проведении проверки был зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов в арендуемом предпринимателем помещении без применения ККМ с выдачей бланка неустановленного образца в качестве бланка строгой отчетности.

Довод о том, что реализация товара осуществлена лицом, не состоящим с предпринимателем в трудовых отношениях, был рассмотрен судом и оценен в качестве доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в форме неосторожности.

Довод о том, что осуществление предпринимательской деятельности в рамках агентского договора с компанией "Oriflame" освобождает предпринимателя от исполнения обязанности применять ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами, противоречит содержанию и смыслу Закона о применении ККТ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.10.2007 по делу N А73-8608/2007-90АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.