Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6375 В иске о признании незаконными постановления, решения таможенных органов о привлечении общества к административной ответственности за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах отказано на том основании, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6375
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Рейнбоу Энтерпрайз": Якубов Ш.М., представитель по доверенности от 21.01.2008 N 467 от Дальневосточного таможенного управления: Андреева Ю.С., представитель по доверенности от 28.12.2007 N 107 от Ванинской таможни: Аксенчик К.Н., представитель по доверенности от 30.01.2008 N 11-12/497; Шукшина З.М., представитель по доверенности от 30.01.2008 N 11-12/500, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Энтерпрайз" на решение от 17.08.2007, постановление от 14.11.2007 по делу N А51-15222/06 24-524 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Энтерпрайз" к Дальневосточному таможенному управлению, Ванинской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2006 N 10711000-38/2006 и его отмене, а также решения от 09.11.2006 N 10700/80ю/106А.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Энтрепрайз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными постановления Ванинской таможни от 16.06.2006 N 10711000-38/2006 и его отмене, а также решения Дальневосточного таможенного управления от 09.11.2006 N 10700/80ю/106А по жалобе на указанное постановление.

Определением суда от 16.01.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Ванинская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку последние не подтверждают с достоверностью событие вменяемого обществу правонарушения и вину последнего в его совершении. Кроме того, считает заявитель, судом не применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора требования законодательства Российской Федерации в области ветеринарии. По этим основаниям в жалобе предложено направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дальневосточное таможенное управление и таможня в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании отклоняют доводы, приведенные в жалобе, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, во исполнение контракта от 15.07.2005 N 07-15, заключенного между компанией "AJC International, Inc." (USA) и обществом, в адрес последнего поступил товар, в целях таможенного оформления которого представителем общества в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация N 10711020/070306/0001347.

В указанной ГТД ввезенный товар был заявлен как субпродукты мясные: обрезь свиная с головы обваленная, бескостная, по 3-4 куска в коробке "Frozen Pork Head Meat" 85/15%, для промышленной переработки в количестве 1852 коробки.

В ходе таможенного контроля была проведена товароведческая экспертиза в отношении задекларированного товара, результаты которой зафиксированы в заключении экспертов от 30.03.2006 N 207/2006. Согласно данному заключению, объекты экспертизы являются замороженным обваленным мясом домашней свиньи, которое состоит из кусков неопределенной формы, состоящих из мышечной, жировой и соединительной тканей, и не соответствуют заявленному наименованию "обрезь свиная с головы", так как по виду тканей, по их цвету и размерам они срезаны с других частей туши (лопаточной, поясничной с пашиной, грудинки, спинной, окорока).

По факту заявления в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, приведшего к занижению размера таможенных пошлин, налогов, 07.04.2006 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10711000-38/2006 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 07.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 16.06.2006 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10711000-38/2006 о признании общества виновным в совершении предусмотренного вышеназванной нормой права правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1573506,47 руб.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 09.11.2006 N 10700/80ю/106А по жалобе общества вышеназванное постановление таможни оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением таможни и решением Дальневосточного таможенного управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Арбитражным судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлен тот факт, что в рассматриваемом случае декларантом в грузовой таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о характеристиках товара, влияющих на его классификацию, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Таким образом, вывод суда о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом подлежащих применению нормативно-правовых актов в области ветеринарии и обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные нормативные правовые акты не регулируют отношения в области таможенного декларирования товаров и не относятся к рассматриваемому спору.

Кроме того, обществом в кассационной жалобе приведены доводы, которые не заявлялись ни при обосновании его требований при обращении в арбитражный суд, ни в апелляционной жалобе. При этом общество ссылалось, в том числе на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу заключения экспертов от 30,03.2006 N 207/2006, на необоснованное непринятие в качестве доказательства заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 09.03.2006 N 020020034. В этой связи судами обеих инстанций рассмотрен спор по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ по приводимым заявителем мотивам.

По существу кассационная жалоба содержит иное обоснование требований, то есть новые обстоятельства, на которые не ссылалось общество в подтверждение своих материально-правовых требований при оспаривании в арбитражном суде обеих инстанций постановления таможни и решения Дальневосточного таможенного управления.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель требований вправе изменить основание или предмет иска только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данная правовая позиция разъяснена пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

По существу в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в недостоверном декларировании товаров, поэтому арбитражный суд, исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность действий общества заключается в несоблюдении требований таможенного законодательства по достоверному декларированию, то есть заявлению в таможенной декларации сведений о товаре, который фактически подлежал таможенному оформлению.

У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для установления иных обстоятельств дела и их юридической оценки с учетом приведенного обществом нового основания требований, заявленного в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 14.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15222/06 24-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.