Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6413 Иск о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворен, т.к. обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6413
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Находкинской таможни: Ким О.В. - представитель по доверенности от 31.01.2008 N 11-31/1400, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 19.09.2007 по делу N А51-6911/2007 24-235 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЛ-ТРЕЙД" к Находкинской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "НЛ-ТРЭЙД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10714040/050407/0004726, в виде записи в графе ДТС-2 "для отметок таможни" таможенная стоимость принята 27.04.2007 и о взыскании с таможенного органа судебных издержек в размере 36000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 19.09.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара по шестому "резервному" методу, так как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами". В части расходов на оплату услуг представителя общества заявленные требования удовлетворены частично. С таможенного органа взысканы расходы в размере 25000 руб.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждают заявленную стоимость декларируемого товара, факт заключения внешнеторгового контракта не установлен, так как контракт имеет факсимильное воспроизведение подписи.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в апреле 2007 года во исполнение контракта от 25.07.2005 N NT 01 (приложение N 1 к контракту от 25.07.2005 N NT 01), заключенного между китайской Компанией Нингбо Тайлиан (продавец) и ООО "НЛ-ТРЭЙД" (покупатель), на таможенную территорию России был ввезен товар - светильники люминисцентные.

В целях таможенного оформления товаров 05.04.2007 общество подало в таможню ГТД N 10714040/050407/0004726, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в размере 216668,71 руб.

Уведомлением и требованием от 06.04.2007 таможенный орган сообщил обществу о том, что в ходе проверки указанной таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товаров и обнаружены признаки, указывающие, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, и предложил обществу в срок до 25.04.2007 скорректировать сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, либо предоставить документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров согласно запросу от 06.04.2007 б/н, либо обеспечить уплату таможенных платежей согласно расчету размера обеспечения.

Таможенным органом в адрес общества был направлен запрос от 06.04.2007 б/н, содержащий требования предоставить в срок доя 05.05.2007 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а именно: оригиналы дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к контракту, платежные и бухгалтерские документы; документы, подтверждающие выполнение оплаты по контракту; декларацию страны отправления; прайс-листы, счет-программа, заказ; фрахтовый договор, платежные документы, подтверждающие фрахт, оплату фрахта и величину транспортных расходов; пояснения по условиям продажи.

По запросу таможенного органа обществом представлены пояснения от 20.04.2007 б/н, ответ Китайской Компании Нингбо Тайлиан по запросу общества о предоставлении документов, заявление на перевод, мемориальный ордер, выписка из лицевого счета общества за 29.05.2007.

Таможня сообщила обществу о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке, и предложила определить таможенную стоимость по другому методу.

В связи с отказом общества от определения таможенной стоимости с использованием другого метода, таможня сообщила заявителю о принятии решения, согласно которому таможенная стоимость ввезенных товаров была определена по шестому "резервному" методу таможенной оценки с применением третьего, что было оформлено путем проставления 27.04.2007 отметки о принятии таможенной стоимости в форме ДТС-2 N 10714040/050407/0004726 и дополнительного листа N 2 к ДТС-2 N 10714040/050407/0004726 к графе "для отметок таможенного органа".

Общество не согласилось с принятым в отношении него решением таможенного органа и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом таможней не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: контракт от 25.07.2005 N NT 01 (приложение N 1 к контракту, дополнение N 1 от 28.12.2006 к контракту от 25.07.2005 N NT 01), коносамент MCLCHNBVS 071110 от 18.03.2007, инвойс от 21.03.2007 N NC-26, упаковочный лист.

Исследовав документы, представленные обществом первоначально, а также дополнительно по запросу таможни в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения и исполнения сделки, контракта от 25.07.2005 N NT 01, подписанного путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его недействительности.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6911/2007 24-235 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.