Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6440 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истец не представил доказательства о необходимости применения обеспечительных мер и не обосновал, что непринятие судом этой меры сделает невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-1/6440
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рещчук А.А. - директор, Серебрянко Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на определение от 24.08.2007, постановление от 09.11.2007 по делу N А51-8842/2007 23-295 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 1383051 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008 года.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - МУМП КХ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 1383051 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в соответствии с договором от 30.12.2004 N 41 услуги по водоснабжению и водоотведению за май, июнь 2007 года.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ответчика и размещенные на них денежные средства.

Определением от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ для их применения.

Не согласившись с определением от 24.08.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007, МУМП КХ обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что довод истца о сокрытии ответчиком доходов, а также о ненадлежащем исполнении заключенных договоров является более чем достаточным обоснованием для применения мер обеспечительного характера.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, суду необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истец не представил доказательства о необходимости применения обеспечительных мер и не обосновал, что непринятие судом этой меры сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом судом правомерно указано, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение обеспечения баланса заинтересованных сторон, поскольку МУМП КХ в своем заявлении просит наложить арест на банковские счета ответчика и размещенные на них денежные средства без определенного указания размера денежных средств подлежащих аресту.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы, фактически направленные на переоценку выводов суда и установленных им обстоятельств дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом их переоценки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.08.2007, постановление от 09.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8842/2007 23-295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.