Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-1/306 "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения негаторного иска не установил" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Голуба И.И. - представитель по доверенности от 30.05.2007 N 140-07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оленевод" на решение от 10.09.2007, постановление от 20.11.2007 по делу N А59-1691/07-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Оленевод" к Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о запрете эксплуатировать трубопровод, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Оленевод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о запрете ответчику эксплуатировать трубопровод от Одоптинского и Чайвинского месторождений до нефтеналивного терминала в Де Кастри, об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа и вывоза трубопровода со всеми зданиями, сооружениями, автомобильными дорогами, оборудованием, рекультивации земельных участков.

Решением от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Оленевод" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Так, заявитель считает, что ЗАО "Оленевод" подан не негаторный иск (ст. 304, 305 ГК РФ), как указано судом, а иск в соответствии со ст. 12 ГК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий нарушающих право; заявитель находит несоответствующим ст. 304 ГК РФ вывод суда о необходимости истцу доказать наличие у него права на спорное имущество, факта совершения неправомерных действий ответчиком, а также нарушения этими противоправными действиями прав и законных интересов истца; заявитель указал на неправильное применение судом ст. 69 АПК РФ к спорным правоотношениям, на нарушение ст.ст. 21, 41, 170, 271 АПК РФ, положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании кассационной инстанции Компания "Эксон Нефтегаз Лимитед" против доводов жалобы возражала, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Оленевод", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало; заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя судом кассационной инстанции отклонено согласно статье 158 АПК РФ, поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в кассационной инстанции (п. 3 ст. 284 АПК РФ); указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности участия в заседании суда представителя юридического лица.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, ЗАО "Оленевод", обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указало, что ответчик незаконно расположил на предоставленных истцу как правопреемнику совхоза "Оленевод" распоряжением Совета Министров РСФСР от 14.11.1986 N 1551-р земельных участках трубопровод от Одоптинского и Чайвинского месторождений до нефтеналивного терминала в Де Кастри вместе со зданиями, сооружениями, включая автомобильные дороги и оборудованием.

Считая, что в результате указанных действий ответчика нарушены права ЗАО "Оленевод", поскольку выделенные земли стали непригодны для использования под оленьи пастбища, последнее, руководствуясь пунктом 3 статьей 12 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе разрешения спора судом установлено, что истец считает себя законным владельцем спорных земельных участков и требует устранить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения принадлежащими ему земельными участками путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца со стороны ответчика. В связи с этим суд правомерно квалифицировал заявленные требования как регулируемые статьями 304-305 ГК РФ.

Данное требование подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, необходимо доказать, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правовых оснований для удовлетворения негаторного иска не установил.

Так, в материалах дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам NN А59-2405/02-С23, А59-42/03-С25, которыми установлено, что ЗАО "Оленевод" на территории Охинского, Ногликского и Александровск-Сахалинского районов Сахалинской области не имеет земельных участков в собственности, в аренде либо на ином праве. Суд, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, правомерно признал вышеуказанные факты не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца прав на спорные земельные участки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы жалобы, в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального правя, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.09.2007. постановление от 20.11.2007 по делу N А59-1691/07-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.