Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-1/320 Иск о взыскании штрафных санкций за невыполнение принятой заявки удовлетворен, поскольку перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-1/320
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7" на решение от 07.11.2007 по делу N А59-3039/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Сахалинской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7" о взыскании 4078 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления от 26.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Сахалинской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Сахалинуголь-7" (далее - ООО "Сахалинуголь-7") о взыскании штрафных санкций за невыполнение принятой заявки (непредъявление груза к перевозке) в сумме 4078 руб. 50 коп. согласно статье 94 УЖТ РФ.

Решением от 07.11.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинуголь-7" просит отменить решение суда от 07.11.2007 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права - статьи 794 (п. 1) ГК РФ, статьи 94 УЖТ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. При этом истец указал на то, что учетной карточкой подтверждается факт невыполнения грузоотправителем заявки в тоннаже. В соответствии с пунктами 6, 7 Правил заполнения учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 N 20, выполнение заявки в отношении грузов, перевозка которых в соответствии с заявкой установлена в вагонах и тоннах, определяется путем сопоставления итогов соответственно граф 2 и 5, 3 и 6 учетной карточки и при выполнении грузоотправителем заявки в вагонах, но невыполнении в тоннах штраф за невыполнение заявки взыскивается за фактическое количество непогруженных тонн.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судом, 15.01.2007 грузоотправителем - ООО "Сахалинуголь-7" подана заявка на перевозку груза - угля каменного в количестве 9685 тонн в 149 вагонах в период с 26 января по 26 февраля 2007 года.

На основании указанной заявки перевозчиком - железной дорогой на станцию Олень-Сахалинский Сахалинской железной дороги было подано под погрузку 149 вагонов.

Согласно учетной карточке грузоотправителем в поданные 149 вагонов было погружено 9277,15 тонн угля.

Перевозчик, установив, что недогруз вагонов составил 407,85 тонн, обратился к ООО "Сахалинуголь-7" с уведомлением от 03.02.2007 о начислении штрафа за невыполнение заявки N 11043579 в сумме 4078 руб. 50 коп. на основании статьи 94 УЖТ РФ.

Неоплата со стороны ООО "Сахалинуголь-7" штрафа и отсутствие письменного согласия на списание его с лицевого счета ТехПД послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 УЖТ РФ, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив факт невыполнения ответчиком принятой заявки (неиспользование поданных вагонов), а именно: недогруз вагонов на 407,85 тонн, что подтверждается учетной карточкой N 0011043579 и актом общей формы от 03.02.2007 N 92, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в порядке статьи 94 УЖТ РФ.

В этой связи отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 794 ГК РФ и статьи 94 УЖТ РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не учтен тот факт, что плата за пользование вагонами внесена ответчиком в полном объеме (по грузоподъемности вагона), в связи с чем отсутствуют основания для наложения на него штрафа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в перечень оснований для освобождения грузоотправителя от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, предусмотренный статьей 116 УЖТ РФ, выполнение заявки в вагонах не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.11.2007 по делу N А59-3039/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.