Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/338 При новом рассмотрении дела о признании недействительными агентского договора, проведенных обществом торгов по продаже имущества завода, а также о применении последствий недействительности сделки суду следует дать оценку агентскому договору, торгам и протоколу по результатам торгов на предмет их соответствия законам и иным нормативным правовым актам, на которые ссылался истец, а также иным законам, рассмотреть возражения ответчиков о неприменении к сделке и торгам тех норм права, на которые ссылается истец, рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/338
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2008 г. N Ф03-5064/2008 и от 03.08.2009 г. N Ф03-3373/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Михайловский А.С. - ликвидатор по договору от 23.01.2008, Ващик Т.Н. - заместитель начальника контрольно-правового отдела по доверенности от 26.02.2008 N 7юр/50/2646-1-08, Воронкова Е.Н. - специалист-эксперт по доверенности от 19.11.2007 N юр/515/16811.1-08, от ответчиков: от ООО "Альтернатива": Мариенко О.В. - представитель по доверенности от 18.02.2006 N 3, от ООО "Кортек": Мариенко О.В. - представитель по доверенности от 23.01.2008 б/н, от ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод": Михайловский А.С. - ликвидатор, от военного прокурора ДВО: Мариенко О.В. - прокурор отдела, удостоверение 12936, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "Кортек" на решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10981/2006-22, по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", обществу с ограниченной ответственностью "Кортек", Федеральному государственному унитарному предприятию "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" о признании недействительными агентского договора, торгов и протокола о результатах торгов, а также о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о признании недействительными:

- агентского договора от 26.07.2006, заключенного между ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее - завод) и ООО "Альтернатива" на организацию продажи имущества завода;

- проведенных ООО "Альтернатива" 15.09.2006 торгов по продаже имущества завода;

- протокола N 2 от 15.09.2006 о результатах торгов, подписанного ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек";

а также о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка (статья 169 ГК РФ), в виде взыскания в доход Российской Федерации 37 млн. рублей, полученных ООО "Альтернатива" по сделке.

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 125, 214, 235 ГК РФ торги по продаже федерального имущества, закрепленного за ликвидируемым заводом на праве хозяйственного ведения, проведены ООО "Альтернатива" без поручения и согласия собственника, представителем которого является Территориальное управление ФАУФИ по Хабаровскому краю (далее - Территориальное управление). Вопреки Постановлению Правительства РФ от 12.08.2002 N 584, согласно которому продавцами на конкурсе по продаже федерального имущества выступают Российский Фонд федерального имущества или специализированные государственные учреждения по поручению Правительства РФ, торги проведены лицом, не отвечающим указанным требованиям. В нарушение пункта 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 495 торги проведены без утвержденного Территориальным управлением плана продажи, отчета о рыночной стоимости имущества с заключением Территориального управления об экспертизе отчета, проекта информационного извещения. Вследствие этого федеральное имущество выставлено на продажу по заниженной стоимости - 30 млн. рублей вместо 93 млн. рублей согласно отчету об оценке по состоянию на 18.12.2006. Кроме того, продажа имущества ликвидируемого завода проведена при отсутствии решения ликвидационной комиссии, чем нарушен пункт 3 статьи 62 ГК РФ. Поскольку торги проведены с нарушением закона и при наличии признаков злоупотребления правом со стороны юридических лиц, имеющих намерение причинить вред другому лицу, то они должны быть признаны недействительными наряду с агентским договором и протоколом о результатах торгов на основании статей 10, 168, 169, 449 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ (с учетом дополнений к исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ от 08.05.2007 и от 14.05.2007).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 следует читать как "N 469"

Определением суда от 04.12.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" и ООО "Кортек". Кроме того, на основании части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил военный прокурор Дальневосточного военного округа.

Решением арбитражного суда от 03.10.2007 агентский договор от 26.07.2006, торги в форме аукциона, проведенные ООО "Альтернатива" 15.09.2006, и результаты данных торгов (протокол N 2 от 15.09.2006) признаны недействительными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что агентский договор не соответствует требованиям статей 18, 35 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые ограничивают полномочия ликвидационной комиссии унитарного предприятия по распоряжению имуществом предприятия, и Постановлению Правительства РФ от 15.05.1995 N 469, согласно которому у ООО "Альтернатива" отсутствовали полномочия на продажу имущества завода. В связи с этим агентский договор, заключенный с нарушением норм законодательства в сфере распоряжения имуществом государственного предприятия и в сфере отчуждения имущества ликвидируемого государственного предприятия, а также торги, проведенные в нарушение статьи 448 ГК РФ неуполномоченным лицом и без согласия собственника федерального имущества, наряду с протоколом о результатах торгов признаны недействительными на основании статей 167, 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек", ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражными судами статей 18, 35 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на которые истец в обоснование иска не ссылался. По мнению ответчиков, вывод судов об отсутствии согласия собственника на продажу имущества завода не соответствует статье 63 ГК РФ, пункту 3 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 и материалам дела. Так, пунктом 5 распоряжения ФАУФИ от 11.11.2005 N 2521-р о ликвидации завода и пунктом 3 приказа Территориального управления от 24.04.2006 N 27 ликвидационной комиссии предписано с целью ликвидации предприятия осуществить юридические действия, к числу которых относится и реализация имущества. Тем самым собственник выразил свою волю на отчуждение имущества. При оценке агентского договора от 26.07.2006 суды не применили статью 183 ГК РФ с учетом решения ликвидационной комиссии от 28.07.2006, одобрившей данный договор; неправильно применили Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 N 469, которое принималось в целях реализации Основных положений государственной программы приватизации и не распространяется на отношения по отчуждению имущества при ликвидации предприятий; не применили пункт 2 статьи 447 ГК РФ при определении полномочного организатора торгов; при оценке агентского договора как ничтожного ввиду несоответствия закону не указали конкретные нормы права в сфере законодательства, регулирующего отношения по отчуждению имущества ликвидируемого предприятия, которым договор не соответствует. Кроме того, арбитражные суды не исследовали и не оценили доказательства, представленные ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек", не рассмотрели и не опровергли в судебных актах ни один из доводов, которые приводили ответчики, чем нарушили требования статей 168, 170, 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными и предлагает оставить их без изменения. По мнению истца, торги и агентский договор не соответствуют статьям 209, 235 ГК РФ, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлениям Правительства РФ от 15.05.1995 N 469 и от 12.08.2002 N 584, поэтому обоснованно признаны недействительными.

ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы ответчиков о неправильном применении судами норм права, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Альтернатива" и ООО "Кортек" привел доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и завода дали пояснения, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу. Представитель истца, кроме того, пояснил, что от требования о применении последствий недействительности сделки истец не отказывался.

Представитель военного прокурора выразил мнение о соответствии решения и постановления арбитражных судов нормам материального и процессуального права, в связи с чем предложил оставить их в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19.02.2008 до 16 час. 20 мин. 26.02.2008.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета и оснований иска.

Как следует из содержания судебных актов, ни арбитражный суд первой инстанции, ни апелляционный суд не рассмотрели доводы истца о несоответствии агентского договора, торгов и протокола по результатам торгов требованиям статьи 10, пункта 3 статьи 62 ГК РФ, статей 125, 169, 214, 235, 449 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 584; не исследовали доказательства в обоснование этих доводов и не дали им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Делая вывод о несоответствии агентского договора нормам законодательства, регулирующего отношения по распоряжению недвижимым имуществом государственного предприятия, а также законодательства об отчуждении имущества ликвидируемого государственного предприятия, апелляционный суд в мотивировочной части постановления не привел конкретные нормы данного законодательства и не указал, в чем именно выразилось несоответствие агентского договора этим нормам права.

Признавая агентский договор и торги по продаже имущества завода не соответствующими статьям 18, 35 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на которые истец в обоснование иска не ссылался, суды первой и апелляционной инстанций не указали, как применение указанных норм согласуется с положениями пункта 3 статьи 63 ГК РФ, согласно которому ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества ликвидируемого юридического лица в порядке, установленном для исполнения судебных решений. При этом суды не рассмотрели и не опровергли доводы ответчиков о том, что при ликвидации унитарного предприятия положения статей 18, 35 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не применяются, поскольку статьи 61-63 ГК РФ, регулирующие порядок ликвидации юридического лица, не предусматривают получение ликвидационной комиссией согласия собственника имущества предприятия на его продажу.

Более того, в нарушение статьи 8 АПК РФ о равенстве сторон при осуществлении судопроизводства арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд не рассмотрели ни один из доводов ответчиков, которые приводились в опровержение исковых требований в отзывах на иск, в пояснениях по иску, в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе; не исследовали и не дали оценку представленным ответчиками доказательствам. В пункте 4 апелляционной жалобы ответчики ссылались на указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, однако апелляционный суд также уклонился от рассмотрения доводов ответчиков и проигнорировал данный довод апелляционной жалобы.

Между тем в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Аналогичные требования к содержанию постановления апелляционного суда предусмотрены пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционного суда указанным требованиям АПК РФ не соответствуют, что является результатом нарушения арбитражными судами требований статей 8, 71 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 49 АПК РФ арбитражные суды не рассмотрели одно из заявленных истцом требований - о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка (статья 169 ГК РФ), в виде взыскания в доход Российской Федерации 37 млн. рублей, полученных ООО "Альтернатива" по сделке.

Указанное требование истца содержится в исковом заявлении. В дополнениях к исковому заявлению (т. 1, л.д. 32-33, 40-41) и в судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия судом решения истец от данного требования не отказывался. Следовательно, требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежало рассмотрению судами наряду с остальными требованиями, чего не было сделано. Мотивировочные и резолютивные части судебных актов выводов и решений по указанному требованию не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть исковые требования Российской Федерации в полном объеме с соблюдением требований статей 8, 9, 49, 71 и других норм АПК РФ, в том числе дать оценку агентскому договору, торгам и протоколу по результатам торгов на предмет их соответствия законам и иным нормативным правовым актам, на которые ссылался истец, а также иным законам; рассмотреть возражения ответчиков о неприменении к сделке и торгам тех норм права, на которые ссылается истец; рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки и принять судебные акты, соответствующие статьям 170 и 271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10981/2006-22 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.