Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/372 В иске о признании недействительными пунктов заключенного между ответчиками договора энергоснабжения отказано, т.к. суд признал условия спорных пунктов договора не противоречащими действующему законодательству в сфере энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/372
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Прокуратуры РФ: Н.Н. Моргунова - старший прокурор отдела, удостоверение N 137208, от МУП "Теплоэнергосервис": В.В. Тихонов - представитель по доверенности от 05.09.2007 N 454, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Амурской области на постановление от 21.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-3454/07-15/163, по иску первого заместителя прокурора Амурской области к закрытому акционерному обществу "Транс-Авто", муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис", третьи лица: администрация г. Свободного, управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Свободного, о признании недействительными условий договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008 года.

Первый заместитель прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транс-Авто" (далее - ЗАО "Транс-Авто"), муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "Теплоэнергосервис", предприятие) о признании недействительными (ничтожными) в части подпункта "а" пункта 2.2.4, пунктов 3.1.18, 3.1.19, 6.3, 7.4 заключенного между ответчиками договора энергоснабжения от 16.01.2007 N 58.

Определением от 16.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Свободного, управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Свободного.

Решением от 30.08.2007 иск удовлетворен, подпункт "а" пункта 2.2.4, пункты 3.1.18, 3.1.19, 6.3, 7.4 в оспариваемой части признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд признал условия спорных пунктов договора не противоречащими действующему законодательству в сфере энергоснабжения.

Первый заместитель прокурора Амурской области, не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В ее обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, которым, по мнению прокурора, противоречат оспариваемые условия договора энергоснабжения.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель МУП "Теплоэнергосервис", возражая против ее удовлетворения, указал на законность и обоснованность постановления арбитражного суда.

Представители ответчика ЗАО "Транс-Авто" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 21.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоэнергосервис" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Транс-Авто" (покупатель) 16.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 58, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка ЗАО "Транс-Авто" электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

В подпункте "а" пункта 2.2.4 договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право вводить полное ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В пункте 3.1.18 стороны согласовали обязанность покупателя выполнять требования гарантирующего поставщика и не препятствовать действиям по прекращению потребления электрической энергии собственных объектов за неоплату электропотребления.

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченному персоналу гарантирующего поставщика к электрическим установкам и системам расчетного учета в том числе для опломбирования отключенных по причине неоплаты за потребленную электроэнергию коммутационных аппаратов электроустановок покупателя.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик имеет право ограничить или прекратить подачу энергии получателю.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты потребленной электроэнергии, в том числе нарушения условия по предоплате, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или невыполнение иного требования, содержащегося в уведомлении о введении ограничений режима потребления, гарантирующий поставщик вправе ввести полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии до выполнения покупателем требований, указанных в уведомлении.

Ссылаясь на то, что на объекте ЗАО "Транс-Авто" установлена электросирена, входящая в систему оповещения населения г. Свободного, в связи с чем условия договора о праве гарантирующего поставщика вводить полное ограничение режима потребления энергии и его действия по реализации этого права противоречат ФЗ "О гражданской обороне" и ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а поэтому в силу статьи 168 ГК РФ недействительны, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из требований пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору электроснабжения помимо норм ГК РФ применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом допускается в случае нарушения им обязательств по оплате энергии.

В отношениях по договору снабжения электрической энергией введение ограничения (полное или частичное) режима потребления за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем указанного обязательства предусмотрено в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлен факт согласования сторонами спорных условий договора при его заключении и сделан правильный вывод о том, что они не противоречат указанным нормам права в сфере энергоснабжения.

При этом обоснованно отклонен довод прокурора об их недействительности со ссылкой на ФЗ "О гражданской обороне" и ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", нормы которых не регулируют отношения по договору снабжения электрической энергии.

Наличие у ответчика - ЗАО "Транс-Авто" установленной сирены оповещения в данном случае не свидетельствует о недействительности оспариваемых пунктов договора.

В соответствии с пунктом 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Из материалов дела доказательств того, что ЗАО "Транс-Авто" относится к числу указанных потреблений не усматривается.

Кроме того, порядок введения ограничения режима потребления энергии, вводится для обеспечения энергоснабжения отдельных электроприемников.

Объектом энергоснабжения по договору от 16.07.2007 N 58 согласно приложениям N 2 и N 3 является база, расположенная по ул. 1905 года.

При заключении договора сторонами не оформлялся акт о согласовании аварийной брони для электроснабжения сирены. Технические условия на ее технологическое присоединение, как установлено апелляционным судом, ЗАО "Транс-Авто" не выдавалось. Условие о режиме электропотребления с учетом уровня аварийной брони в договоре также отсутствует.

Поскольку в рамках договора от 16.01.2007 N 58 энергоснабжение сирены не осуществлялось, оснований для признания недействительными (ничтожными) оспариваемых условий не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции и отказано прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Постановление от 21.11.2007 соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, в том числе тех, на которые сделана ссылка в жалобе. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 21.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-3454/07-15/163 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.