Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/373 В иске о взыскании неосновательного обогащения от эксплуатации строительного оборудования отказано, т.к. суд не выявил факт противоправного использования ответчиком имущества истца и, следовательно, получения неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/373
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ермаков Ю.П. - генеральный директор, Жадан Е.И. - представитель по доверенности от 03.07.2006 N 1, от ответчика: Климова Е.А. - представитель по доверенности от 22.08.2006 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алитет" на постановление от 17.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5092/06-11/173, по иску закрытого акционерного общества "Алитет" к закрытому акционерному обществу "Карьер", 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Благовещенский щебеночный завод", о взыскании 8713719 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Алитет" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Карьер" 4119164,4 руб. (с учетом уточнений) неосновательного обогащения от эксплуатации строительного оборудования.

Решением суда от 28.08.2007 данная сумма взыскана с ответчика, в части иска о взыскании 4594559,23 руб. производство по делу прекращено.

При этом суд сослался на получение ответчиком доходов от использования имущества истца без надлежащих оснований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение от 28.08.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд второй инстанции, принимая его, не выявил факт противоправного использования ответчиком имущества истца, и следовательно, получения неосновательного обогащения (доходов).

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "Алитет", считающего постановление от 17.12.2007 незаконным.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции по изложенным мотивам неверно оценил правоотношения сторон и обстоятельства дела.

ЗАО "Карьер" доводы кассационной жалобы отклонило по указанным в своих пояснениях мотивам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2008 до 14-00.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договор б/н от 01.07.2004, где ЗАО "Карьер" - продавец обязывался передать, а ЗАО "Алитет" - покупатель принять и оплатить камень бутовый (п. 1.1 договора).

Продавец (исполнитель) принял обязательство произвести покупателю (заказчику) услуги по переработке камня на щебень строительный, используя при этом дробительно-сортировочное оборудование покупателя (заказчика) (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора от 01.07.2004 по акту приема-передачи от 14.03.2005 ЗАО "Алитет" передало ЗАО "Карьер" передвижную дробительно-сортировочную установку в сборе (ПДСУ-200).

Согласно этому акту ответчик принял на себя охрану оборудования, обеспечение беспрепятственного доступа к нему истца и возврат по первому требованию в случае досрочного расторжения договора (пункты 2, 3, 4 акта).

Решением от 30.08.2006 Арбитражного суда Амурской области было установлено, что до июля 2005 года договор сторонами исполнялся: ЗАО "Алитет" поставлялся камень бутовый, который ЗАО "Карьер" перерабатывал в строительный щебень. Образовавшаяся в ходе исполнения обязательств со стороны истца задолженность на сумму 1884558,16 руб. была им признана и судом взыскана.

В последующем своим письмом, полученным ответчиком 22.05.2006, истец уведомил о неисполнении им обязательств пункта 1.2 договора от 01.07.2004. В связи с чем ЗАО "Алитет" посчитал договор от 01.07.2004 ЗАО "Карьер" расторгнутым и указал на необходимость обеспечения ему условий для немедленного производства демонтажа и вывоза ПДСУ-200.

Фактически имущество было изъято у ответчика 06.07.2006 в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Ввиду нахождения оборудования у ЗАО "Карьер", и извлечения им доходов от переработки камня в период с октября 2005 года по июнь 2006 года, истцом предъявлен настоящий иск в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Данные нормы предусматривают обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Рассматривая спор, исходя из положений статей 1102, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по делу, помимо факта принадлежности соответствующего имущества истцу, размера доходов, полученных ответчиком от его использования, входит также факт нахождения оборудования у ЗАО "Карьер" без законного основания.

Последнее обстоятельство в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ судом первой инстанции оставлено без исследования и оценки.

Как указывалось выше, спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 14.03.2005 во исполнение условий п. 1.2 договора от 01.07.2004 с целью переработки камня бутового на щебень строительный.

Договор от 01.07.2004 не содержал условий о сроке его действия, а так же срока пользования оборудованием, цены, порядка, запрета на переработку камня для третьих лиц.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи от 14.03.2005, как указывалось, возврат ПДСУ-200 должен быть произведен в случае досрочного расторжения договора и наличия такого требования от ЗАО "Алитет".

Суду не было предоставлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств досрочного расторжения сторонами договора в соответствии с нормами ст.ст. 450, 452 ГК РФ в рассматриваемый период, а так же заявления до 22.05.2006 истцом требований о возврате имущества. Согласно пояснений сторон все это время между ними происходили переговоры относительно исполнений ряда условий (расчеты, цена и т.д.).

Кроме того, судом второй инстанции при отклонении иска было учтено поведение самого истца, в частности: непредъявления требований об исполнении ответчиком в натуре условий договора, запрета на использование имущества, наличие просроченного денежного обязательства по оплате щебня, услуг.

В таких условиях у ЗАО "Карьер" имелись права на приостановление исполнения своих обязательств, либо отказа от их исполнения, в порядке ст. 328 ГК РФ.

Поскольку факта противоправного нахождения спорного имущества у ЗАО "Карьер" судом апелляционной инстанции не установлено, то отмена решения от 28.08.2007, и отказ ЗАО "Алитет" в удовлетворении иска по правилам ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ произведено им правомерно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку указанного вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 17.12.2007 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 17.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5092/06-11/173 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.