Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/384 Иск о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в наложении ареста на имущество второй очереди направлен на новое рассмотрение, т.к. судом не устанавливалось, какая конкретная документация по производимой обществом продукции подлежала представлению судебному приставу, не устанавливались, на основании учредительных документов, основные виды деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/384
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2008 г. N Ф03-5596/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Койков Е.Н. - директор; Койков А.Е. - представитель по доверенности N 01 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" на решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6337/2007-74ИП, по заявлению закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска о признании незаконным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Закрытое акционерное общество "ВОДЭКО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 21.06.2007 об отказе в наложении ареста на имущество второй очереди.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц заявитель привлек Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Решением от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, в удовлетворении заявления ЗАО "ВОДЭКО" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ВОДЭКО" в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании существенных для дела обстоятельств, о несоответствии выводов суда представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ЗАО "ВОДЭКО" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство N С10-11/2005 о взыскании с ЗАО "ВОДЭКО" суммы долга в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска.

Должником в качестве имущества, на которое следует обратить взыскание, помимо иного, указана готовая продукция, выпускаемая предприятием - песок гранодиоритовый, фракции 0,5-5 мм.

Постановлением от 21.06.2007 судебный пристав-исполнитель Отдела приставов по Кировскому району г. Хабаровска отказал в обращении взыскания на данное имущество второй очереди, предложенное ЗАО "ВОДЭКО".

Полагая постановление пристава-исполнителя незаконным, ЗАО "ВОДЭКО" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Мотивом отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии необходимой документации, подтверждающей право собственности ЗАО "ВОДЭКО" на имущество, а также соответствие его требованиям санитарных правил.

При этом судом не устанавливалось со ссылкой на надлежащие законы, правовые акты либо мнение лиц, обладающих специальными знаниями, какая конкретная документация по производимой ЗАО "ВОДЭКО" продукции подлежала представлению судебному приставу-исполнителю.

В нарушение требований ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть судебных актов не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что гарантийный срок хранения песка гранодиоритового составляет 5 лет со дня изготовления и истекает в 2008 году.

Не устанавливались судом на основании учредительных документов основные виды деятельности общества.

Таким образом, поскольку решение и постановление приняты по недостаточно полно исследованным фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, поэтому они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6337/2007-74ИП отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.