Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А16/07-1/5731 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по оплате услуг представителя направлен на новое рассмотрение для выяснения факта получения ответчиком товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А16/07-1/5731
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2008 г. N Ф03-3353/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Голубев Р.Г. - представитель по доверенности от 13.09.2007 N 10985, от ответчика: Герасенков Б.Г. - представитель по доверенности от 04.01.2008 N 538, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко В.Н. на решение от 16.05.2007 по делу N А16-283/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску ИП Михеева А.Ю. к ИП Власенко В.Н. о взыскании 109626,47 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Михеев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Николаевича 109626,47 руб. задолженности по договору поставки б/н от 01.05.2006 и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.05.2007 иск удовлетворен в полном объеме, со ссылкой на документальное подтверждение наличия со стороны ответчика как покупателя по договору поставки долга за полученные от истца товары.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Власенко В.Н., где ставится вопрос об его отмене, как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению ИП Власенко В.Н., суд не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

По его утверждению, на спорную сумму товары от истца не получались, все свои договорные обязательства ответчиком исполнены, задолженности не имеется.

ИП Михеев А.Ю. доводы кассационной жалобы отклонил по изложенным мотивам и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Между сторонами заключался договор поставки от 01.05.2006, по которому ИП Михеев А.Ю. - поставщик, обязывался поставлять ИП Власенко В.Н. - покупатель, по его заказам товары в ассортименте и цене, указанных в счет-фактуре, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемые в качестве основы заказов покупателя.

По условиям пункта 4 договора поставка товаров производится поставщиком только после получения от покупателя заказа, а продуктов питания - согласно счет-фактуре.

Оплату поставленного товара покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличным расчетом в течение десяти дней с момента приемки товара (пункт 2.5 договора).

Невыполнение этого обязательства ответчиком послужило основанием для предъявления истцом своих требований.

Удовлетворяя иск согласно статьям 506, 516 ГК РФ, суд сослался на подтверждение наличия спорной задолженности копиями чеков и взаиморасчетами с клиентами.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Как показывает анализ находящихся в деле копий чеков, они подписаны лицами, полномочия которых неизвестны, а часть чеков вообще не содержат расписки в получении товаров (чеки б/н от 18.05.2006, от 25.05.2006), тогда как ИП Власенко В.Н. получение на спорную сумму товаров, в том числе и через третьих лиц, отрицается.

Кроме того, суд не выяснил в соответствии со статьей 513 ГК РФ существовавший между сторонами порядок принятия товаров покупателем, чем он определялся.

В деле отсутствуют заказы покупателя, счета-фактуры поставщика, исходя из которых, как указывалось выше, по условиям договора сторонами устанавливался ассортимент поставляемых товаров, их цена.

Поскольку решение от 16.05.2007 принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющих существенное значение для данного спора, то оно подлежит отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения факта получения ответчиком товаров, с учетом вышеназванного.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-283/2007-3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.