Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/345 Определение и постановление суда в части запрета дальнейшего строительства спорного объекта и оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию приняты без соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и без учета необходимости предотвращения нарушения интересов третьих лиц, в связи с чем подлежат частичной отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/345
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волокитина Александра Степановича на определение от 22.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007 по делу N А51-20382/2005 14-399/2 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" к закрытому акционерному обществу "Востокинвестстрой" третьи лица: Бибков В.В., Волокитой А.С. о признании объекта самовольной постройкой.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Востокинвестстрой" о признании объекта незавершенного строительства - 14 этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного в г. Владивостоке, Партизанский проспект, 58 "В" самовольной постройкой; признании зарегистрированного права собственности ответчика на этот объект незаконным; сносе самовольно возведенной постройки за счет ЗАО компании "Востокинвестстрой"; возмещении убытков ООО "Весна", причиненных самоуправным сносом принадлежавшего истцу склада.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле на стороне ответчика истец привлек В.В. Бибикова и А.С. Волокитина.

До вынесения решения по делу ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить третьему лицу - Волокитину Александру Степановичу совершать сделки по продаже или отчуждению иным способом, оформлять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, осуществлять дальнейшее строительство 14-ти этажного жилого дома по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 58 "В".

Кроме того, заявление ООО "Весна" содержало ходатайство о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства и регистрацию права собственности на этот же объект недвижимости, завершенный строительством.

Определением от 22.08.2007 заявление ООО "Весна" об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007 определение от 22.08.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 22.08.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007, Волокитин А.С. в своей кассационной жалобе просит их отменить в части запрета оформлять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, осуществлять дальнейшее строительство объекта незавершенного строительства 14-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 58 "В".

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры могут привести к значительным убыткам как у Волокитина А.С., так и у ЗАО Компании "Востоинвестстрой". Вместе с этим считает недоказанным истцом наличие фактов, указывающих на причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В связи с этим считает, что при принятии определения и постановления судом не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вынося определение об обеспечении иска по настоящему делу, арбитражный суд сослался на то, что в случае удовлетворения заявленного иска исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку при окончании строительства дома, сдаче его в эксплуатацию и регистрации прав собственности на квартиры в этом доме, исполнить судебный акт будет значительно сложнее, нежели на стадии возведения спорного жилого дома.

При этом суд не учел, что просрочка строительства спорного объекта недвижимости вследствие принятия обеспечительных мер по иску может повлечь значительные убытки ЗАО Компания "Востоинвестстрой" и Волокитина А.С., а также затрагивает интересы третьих лиц - участников долевого строительства данного дома.

Таким образом, поскольку обжалуемые определение и постановление в части запрета дальнейшего строительства спорного объекта и оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию приняты без соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и без учета необходимости предотвращения нарушения интересов третьих лиц, поэтому они подлежат частичной отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.08.2007 и постановление от 19.11.2007 по делу N А51-20382/2005 14-399/2 Арбитражного суда Приморского края отменить в части запрета А.С. Волокитину оформлять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, осуществлять дальнейшее строительство 14-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями (лит 1), расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 58 "В", в остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Выдать Волокитину Александру Степановичу справку на возврат 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.