Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/390 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем понуждения ответчика освободить и передать истцу имущество отказано, поскольку предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа истцу от договора безвозмездного пользования отсутствуют, в установленном законом порядке данный договор не расторгнут, следовательно, ответчик правомерно владеет спорным имуществом на основании действующего договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/390
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Крашенинников Н.Я., президент общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "Луч" (протокол N 9 от 24.03.2006); Фокин А.Н., представитель по доверенности от 28.03.2006 N 6, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока на решение от 23.08.2007, постановление от 26.11.2007 по делу N А51-8353/2006 3-84 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока к общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "Луч" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "Луч" (далее - ФСК "Луч") об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем понуждения ответчика освободить и передать истцу здание и имущество стадиона "Строитель", расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 30"Б".

До принятия судом решения Управление в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило истребовать из незаконного владения ФСК "Луч" путем понуждения ответчика освободить и передать истцу следующее имущество: двухэтажное здание (лит. 1 спортивный зал) с пристройками (лит. А, Б) общей площадью 496,9 кв.м; двухэтажное здание (лит. 2, спортивный зал) с пристройкой (лит. А) общей площадью 988,1 кв.м; сооружение - спортивное ядро с трибунами стадиона "Строитель" общей площадью 22 569,5 кв.м, в том числе футбольное поле (лит. 3) площадью 10162 кв.м, дорожки (лит. 4) площадью 4914 кв.м, трибуны (лит. 5) площадью 1074,0 кв.м, спортивные площадки (лит. 6) площадью 5833 кв.м, трибуны (лит. 7) площадью 568,5 кв.м.

Иск обоснован тем, что с апреля 2006 года ответчик использует спорное имущество без правовых оснований, поскольку ранее заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования спорным имуществом от 21.10.1996 N 7/124 расторгнут в связи с односторонним отказом Управления от дальнейшего его исполнения по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Решением от 23.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение отставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные главой 36 ГК РФ основания для отказа Управления от договора безвозмездного пользования отсутствуют, в установленном законом порядке данный договор не расторгнут, поэтому ответчик правомерно владеет спорным имуществом на основании действующего договора от 21.10.1996 N 7/124, заключенного на срок по 06.08.2011, и основания для истребования у него данного имущества на основании статьи 301 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов обеих инстанций суда имеющимся в деле доказательствам и о нарушении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправильного применили статью 450 ГК РФ и нормы главы 36 ГК РФ при оценке доказательств о наличии (отсутствии) у Управления права на отказ от договора и на расторжение договора; необоснованно не приняли во внимание пункты 3.2, 3.3 договора от 21.10.1996 N 7/124, предусматривающие такое право Управления в случае нарушения ответчиком договорных обязательств; не дали оценку имеющимся в деле доказательствам о нарушении ответчиком условий договора о целевом использовании имущества. В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ судебные инстанции сослались на преюдициальное значение судебных актов по другому делу (N А51-2903/1998 8-88), хотя Управление в нем участия принимало.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к ней ФСК "Луч" выражает несогласие с указанными доводами Управления, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представители ФСК "Луч" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к ней, и просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (ссудодатель, правопредшественник истца) и Приморским региональным футбольно-спортивным клубом "Луч" (ссудополучатель, правопредшественник ответчика) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 21.10.1996 N 7/124, по которому ответчику в безвозмездное пользование на срок с 07.08.1996 по 06.08.2011 передано следующее имущество, расположенное по проспекту 100-летия Владивостоку, 30"Б" (стадион "Строитель") в г. Владивостоке: здания и сооружения, спортивное ядро, здание контейнерного типа, холодильник "Океан", штанга 220 кг, сварочный трансформатор, кондиционер.

Пунктами 1.1 и 2.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика использовать указанное имущество как спортивно-оздоровительный комплекс.

Проведя проверки использования здания и имущества стадиона "Строитель", Управление пришло к выводу об их использовании не в соответствии с целями договора, в связи с чем сделало вывод о нарушении ответчиком условий договора и 10.04.2006 направило ему письмо N 12/3-1116 об отказе от договора и его расторжении на основании пунктов 3.2-3.3 договора через месяц после получения ответчиком указанного письма, а также предложило ответчику освободить спорное имущество.

Поскольку ФСК "Луч" не возвратил имущество в предложенный срок, Управление на основании статьи 301 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в случае обращения в суд с таким требованием истец должен доказать факт владения имуществом ответчиком без надлежащего правового основания.

Управление в обоснование иска указало на отсутствие у ФСК "Луч" правовых оснований владения спорным имуществом, поскольку обязательства сторон по договору от 21.10.1996 N 7/124 прекратились в связи с его расторжением по причине отказа ссудодателя от исполнения договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Дав оценку условиям договора от 21.10.1996 N 7/124, первая и апелляционная инстанции суда на основании статьи 699 ГК РФ пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право на отказ от данного договора.

Как установлено судом, данный договор заключен между сторонами на срок с 07.08.1996 по 06.08.2011, то есть на определенный срок.

Между тем статьей 699 ГК РФ и другими нормами главы 36 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору безвозмездного пользования, не предусмотрено право ссудодателя, которым в данном случае является истец, на отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, и он может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 698 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права на отказ от договора от 21.10.1996 N 7/124, а в связи с этим - об отсутствии оснований считать договор расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право Управления на отказ от договора N 7/124 предусмотрено самим договором, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В договоре N 7/124 отсутствует условие о безусловном праве ссудодателя на отказ от договора, а также об обстоятельствах, при которых такой отказ может быть заявлен. Пункт 3.3 договора содержит условие о том, что в случае одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования сторона должна предупредить другую сторону письменно за один месяц до прекращения договора. Однако из этого пункта также не усматривается право ссудодателя на отказ от договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предписано нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В то же время пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку статья 699 ГК РФ императивно не допускает отказ ссудодателя от договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, то стороны не вправе предусмотреть в договоре иное.

Следовательно, у истца отсутствует право на отказ от договора безвозмездного пользования N 7/124 как на основании закона, так и на основании условий договора, а его доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в деле доказательств расторжения договора N 7/124 в порядке статьи 452 ГК РФ, обе инстанции арбитражного суда сделали соответствующий закону и обстоятельствам дела вывод о том, что договор от 21.10.1996 N 7/124 является действующим и ответчик владеет спорным имуществом по надлежащему правовому основанию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств и о том, что первая и апелляционная инстанции не дали оценку доказательствам в подтверждение этого факта, судом кассационной отклоняются. Судебные инстанции дали оценку всем представленным в дело доказательствам, имеющим отношение к рассматриваемому предмету и основанию иска. Указанные истцом обстоятельства о нарушении ответчиком условий договора могут заявляться Управлением в качестве оснований досрочного расторжения договора на основании пункта 1 статьи 698 ГК РФ в порядке, установленном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Однако по настоящему делу такое требование истцом не заявлялось, следовательно, указанные обстоятельства и доказательства в их подтверждение для рассмотрения настоящего спора значения не имеют.

Нормы материального и процессуального права применены первой и апелляционной инстанциями суда правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.08.2007, постановление от 26.11.2007 по делу N А51-8353/2006 3-84 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.