Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/411 В удовлетворении иска о возвращении государственной пошлины за регистрацию права собственности на имущество отказано по мотиву отсутствия доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/411
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мариенко О.В. - представитель по доверенности от 18.02.2006 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 27.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5076/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной службы, о взыскании 67500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возвращении государственной пошлины за регистрацию права собственности на имущество в сумме 67500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной службы (далее - регистрирующий орган).

Решением от 11.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Альтернатива", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Альтернатива" не согласилась с выводами суда, считая, что ошибочно уплаченная в бюджет сумма должна быть ему возвращена в порядке статьи 1102 ГК РФ, а не в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие участники судебного процесса в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, ООО "Альтернатива" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о возврате суммы 67500 руб., уплаченной 27.09.2006 платежными поручениями N 126-134 в казну Российской Федерации за регистрацию права хозяйственного ведения.

Уплата указанной суммы произведена ООО "Альтернатива" при исполнении договора поручения, заключенного 26.09.2006 с Федеральным государственным унитарным предприятием "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - завод), по которому общество приняло на себя обязательства по продаже имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения заводу.

ООО "Альтернатива" считает, что основания для уплаты государственной пошлины согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ и абзацу 3 пункта 2 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в данном случае отсутствовали.

Истец обратился в суд об обратном взыскании из бюджета государственной пошлины со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, считая, что исполнил обязательства по уплате госпошлины в рамках гражданских правоотношений, регулирующих порядок регистрации прав на недвижимое имущество.

С выводом судебных инстанций на то, что истцом заявлены исковые требования по статье 1102 ГК РФ необоснованно, следует согласиться, поскольку заявлены исковые требования о возврате суммы, оплаченной по налоговому законодательству, к которому нормы гражданского законодательства согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ не применяются.

Порядок оплаты и возврата государственной пошлины регулируется нормами налогового законодательства.

Согласно статье 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне оплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

В случае отказа от возврата ее истец вправе обратиться в суд в порядке установленном главой 12 НК РФ.

Поскольку судебные акты приняты судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 27.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5076/2007-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В ст. 333.40 НК РФ указаны основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

По мнению общества, возврат излишне уплаченной им государственной пошлины необходимо осуществить в порядке ст. 1102 ГК РФ, а не в порядке ст. 333.40 НК РФ, так как основания для уплаты государственной пошлины согласно подп.8 п.3 ст. 333.35 НК РФ и абз.3 п.2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в данном случае отсутствовали.

Суд сделал вывод о том, что порядок оплаты и возврата государственной пошлины регулируется нормами налогового, а не гражданского законодательства.

Уплата спорной суммы произведена обществом при исполнении договора поручения, заключенного с государственным унитарным предприятием, по которому общество приняло на себя обязательства по продаже имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения заводу.

Суд указал, что возврат государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата. В случае отказа от возврата ее истец вправе обратиться в суд в порядке, установленном гл.12 НК РФ. Заявленные обществом исковые требования по ст. 1102 ГК РФ необоснованны, поскольку являются требованиями о возврате суммы, оплаченной по налоговому законодательству, к которому нормы гражданского законодательства согласно п.3 ст. 2 ГК РФ не применяются.