Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/413 Иск о признании недействительным договора на участие в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре удовлетворен в связи с тем, что договор заключен через год после конкурса и не содержит ссылки на конкурс, а также в связи с тем, что предусмотренный сторонами порядок расчетов противоречит законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/413
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: от Прокурора Хабаровского края: прокурор Моргунова Н.Н. - прокурор по удостоверению N 137208, от ответчика: от Управления ГИБДД УВД Хабаровского края. Мательский В.А., представитель по доверенности от 26.07.2007 б/н, Ильина А.А., представитель по доверенности от 19.11.2007 N 9/20 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление внутренних дел Хабаровского края на постановление от 07.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4920/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Прокурора Хабаровского края к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Оазис" о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 52 АПК РФ с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление внутренних дел Хабаровского края (далее - Управление ГИБДД), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Оазис" о признании на основании статьи 168 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 недействительным договора от 01.03.2005 на участие в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре.

Решением арбитражного суда края от 06.09.2007 в иске отказано со ссылками на заключение договора на конкурсной основе и на условиях действующего Типового договора.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2007 это решение отменено и иск удовлетворен в связи с тем, что договор заключен через год после конкурса и не содержит ссылки на конкурс, а также в связи с тем, что предусмотренный сторонами порядок расчетов противоречит законодательству.

Постановление апелляционного суда обжаловано Управлением ГИБДД, из кассационной жалобы которого следует, что спор разрешен правильно судом первой инстанции.

Жалоба мотивирована и тем, что факт проведения конкурса документально подтвержден, а при отсутствии бюджетного фонда в крае договор не изменяет целевой характер обязательных платежей как внебюджетных средств, изымаемых государством на развитие органов ГИБДД, и не противоречит закону.

Кассационная жалоба поддержана в отзыве второго ответчика со ссылкой на эти же обстоятельства.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Управления ГИБДД и соответчика ее поддержали в полном объеме.

Прокурор края с жалобой не согласился, так как считает, что доводы ответчика противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене он не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник в связи с заключением между Управлением ГИБДД и ООО "Авто-Оазис" договора от 01.03.2005 об участии этого предприятия как исполнителя в проведении проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Пунктами 2.1.9, 2.1.10 договора предусмотрено аккумулирование исполнителем на своем расчетном счете 10% от стоимости проведения проверки каждой единицы транспорта и использование этой части денежных средств для развития материально-технической базы по заявке (письму) руководителя Управления ГИБДД.

Исследовав обстоятельства, которые имели место при заключении сделки, арбитражный суд края установил, что ООО "ИК-Авто" является победителем конкурса проведенного 01.04.2003 на право участия в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре.

Кроме того, судом этой инстанции установлено, что предусмотренная в договоре обязанность исполнителя по перечислению денежных средств на развитие материально-технической базы органа Государственной инспекции не противоречит Типовому договору, утвержденному 20.01.1999 Министерством транспорта РФ и МВД РФ, Постановлению Губернатора Хабаровского края от 03.05.2005 N 106, совместному Приказу Министерства финансов РФ, МВД РФ, Министерства транспорта РФ от 03.08.2001.

При вынесении решения судом отклонены доводы Прокурора о заключении договора за пределами установленного статьей 448 ГК РФ срока, так как Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния при государственном техническом осмотре, утвержденное Постановлением Правительства от 31.07.1998 N 880, не нарушено и подтверждено протоколом конкурсной комиссии от 01.04.2003.

Отменяя решение арбитражного суда края, апелляционный суд правомерно руководствовался нормами статьи 448 ГК РФ об организации и порядке проведения торгов, а также о 20-дневном сроке заключения договора с победителем торгов.

Апелляционный суд установил, что заключение договора по истечение года после проведения конкурса свидетельствует о заключении спорной сделки без конкурса.

Обжалованное постановление в этой части признается правомерным, так как предусмотренный статьей 448 ГК РФ срок не является пресекательным, вместе с тем, право сторон на заключение договора по итогам торгов безусловно ограничено временем, необходимым заинтересованной стороне для понуждения другой стороны к заключению договора.

Обоснованным признается судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда и в остальной части, так как содержание пунктов 2.1.9, 2.1.10 оспариваемой сделки не соответствует нормам статей 161, 163, 240, 241 Бюджетного кодекса РФ о бюджетном учете и о правах и обязанностях бюджетного учреждения, поскольку не обеспечивают бюджетный учет и использование на материально-техническое развитие ГИБДД (по целевому назначению) денежных средств, отчисляемых предприятием (10%).

По указанным основаниям признаются подлежащими отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор не противоречит действующему в системе МВД, Министерства транспорта РФ Типовому договору, Постановлению Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 и совместному Приказу Министерства Финансов РФ, МВД, Министерства транспорта РФ от 03.08.2001, так как данные нормативные акты применимы только в части, не противоречащей нормам Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 07.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4920/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.