Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/422 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных нарушением очередности погашения требований кредиторов общества, отказано по мотиву отсутствия причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненными истцу убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/422
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Якшина И.А. - начальник юридического отдела, доверенность от 23.11.2007 N 18/452, от ответчиков: ИП Лельчука А.Ф. - Баранков Ю.О. - представитель, доверенность от 19.10.2006 N д-790, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на постановление от 21.11.2007 по делу N А24-320/06 (10) Арбитражного суда Камчатской области, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к индивидуальному предпринимателю Лельчуку Александру Файвеловичу, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 322139 руб. 73 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю Лельчуку А.Ф. о взыскании 322139 руб. 73 коп., составляющих убытки, причиненные нарушением очередности погашения требований кредиторов ООО "ТПК "Дальинторг".

Иск мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, на погашение требований кредиторов второй очереди, совершены с нарушением ст.ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Причиненные в связи с этим убытки подлежат взысканию в пользу истца - залогодержателя указанного имущества на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве.

Решением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела определением от 22.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "УралСиб"). При этом истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке.

Решением арбитражного суда от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лельчука А.Ф. в пользу истца взыскано 322139 руб. 73 коп. убытков, в удовлетворении требований к ЗАО "УралСиб" отказано. При этом суд исходил из того, что нарушение конкурсным управляющим правил об очередности погашения требований кредиторов, повлекло причинение убытков истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007 решение от 28.04.2007 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненными истцу убытками.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит постановление от 21.11.2007 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, оставив в силе решение от 28.04.2007. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве, привел доводы о том, что преимуществом перед залоговыми кредиторами пользуются только кредиторы первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора о залоге (ипотеке), а не кредиторы по внеочередным (текущим) обязательствам. Считает, что действиями арбитражного управляющего Лельчука А.Ф., направившего полученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства на выплату заработной платы бывшим работникам предприятия в сумме 322139 руб. 73 коп., заявителю причинены убытки в указанной сумме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель индивидуального предпринимателя Лельчука А.Ф., возражая относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ЗАО "УралСиб", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность постановления от 21.11.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.12.2003 по делу N А24-481/03-07 удовлетворены исковые требования Сбербанка России о взыскании с ООО "ТПК "Дальинторг" 3341054 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 29.04.2002 N 227 с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 29.04.2002 - судно МРС-150-036 1982 года постройки.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.12.2004 по делу N А24-1128/04-08 ООО "ТПК "Дальинторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 23.12.2004 конкурсным управляющим утвержден Лельчук А.Ф.

17.12.2004 в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "ТПК "Дальинторг" внесены требования Понамаренко О.А., Шаталовой Л.Б., Семенова С.Л., Воркуновой Т.П., Румянцевой Л.В. о выплате задолженности по заработной плате в размере 322139 руб. 73 коп.

Определением от 26.07.2004 (с учетом определения от 02.11.2004) в реестр кредиторов ООО "ТПК "Дальинторг" включены требования Сбербанка России в размере 12802080 руб. 61 коп.

25.05.2005 на открытых торгах в форме аукциона было реализовано имущество ООО "ТПК "Дальинторг" - МРС-150-036 по цене 1650000 руб. За счет поступившей суммы 23.06.2005 были удовлетворены вышеуказанные требования кредиторов второй очереди по заработной плате на сумму 322139 руб. 73 коп.

Сбербанк РФ, полагая, что конкурсный управляющий, перечислив денежные средства от реализации судна МРС-150-036 на погашение заработной платы, нарушил очередность требований кредиторов, тем самым причинив Сбербанку РФ убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В пункте 1 указанной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор залога заключен Сбербанком России и ООО "ТПК "Дальинторг" 29.04.2002, а требования кредиторов второй очереди по выплате заработной платы возникли в 2003-2004 г.г., то есть после заключения договора ипотеки. В связи с этим арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Лельчука А.Ф. по перечислению денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге, в счет погашения задолженности по заработной плате, являются неправомерными и нарушающими очередность погашения требований кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил наличие у ООО "ТПК "Дальинторг" задолженности по текущим обязательствам, погашаемым вне очереди, в сумме превышающей стоимость реализованного имущества должника, в том числе находящегося в залоге и сделал правильный вывод о том, что преимущественное право залогового кредитора может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Поскольку сумма текущих платежей превышает сумму реализации заложенного имущества, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями конкурсного управляющего должника и возникшими у Сбербанка России убытками, и правомерно отказал в удовлетворении иска, отменив решение от 28.04.2007.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего Сбербанку России причинены убытки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причинной связи между действиями арбитражного управляющего Лельчука А.Ф. и причиненными Сбербанку России убытками, а, следовательно, и оснований для применения ст. 15 ГК РФ.

Его же довод о преимуществе перед залоговыми кредиторами только кредиторов первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора о залоге (ипотеке) основан на неправильном толковании положений ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве, исследовался судом апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.11.2007 по делу N А24-320/06 (10) Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.