Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-1/449 Определение о предоставлении встречного обеспечения отменено, поскольку в иске отказано, предварительные обеспечительные меры отменены, следовательно, определение о предоставлении встречного обеспечения также подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-1/449
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Прим-Знак" на постановление от 06.12.2007 по делу N А51-5377/2007 36-355 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Прим-Знак" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию", обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский фарфоровый завод" о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков и взыскании 101388 руб. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2007 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Прим-Знак" (далее - ООО "Прим-Знак") о принятии предварительных обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский фарфоровый завод" (далее - завод) не производить отключение помещений заявителя, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, от снабжения энергоресурсами (электроэнергия и холодное водоснабжение). Этим же определением установлен срок для обращения ООО "Прим-Знак" с иском - до 08.06.2007.

08.06.2007 ООО "Прим-Знак" обратилось в тот же арбитражный суд с иском к компании и заводу о признании незаконными: бездействия ответчиков по неутверждению в Региональной энергетической комиссии Приморского края тарифа на 2007 год на услуги по передаче электрической энергии потребителям по электрическим сетям, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11; действий завода по выставлению истцу в 2007 году счетов на оплату за эти услуги исходя из самостоятельно установленного тарифа, а также о взыскании с завода 101388 руб. убытков, возникших вследствие прекращения электроснабжения нежилых помещений истца, расположенных в здании главного корпуса (литер 11) по указанному адресу.

Определением от 04.09.2007 завод в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменен в порядке процессуального правопреемства на Приморское региональное объединение "Командор" ООО (далее - ПРО "Командор").

Определением от 04.09.2007 удовлетворено заявление ПРО "Командор" о предоставлении встречного обеспечения путем обязания истца внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 101388 руб.

Определение мотивировано тем, что вследствие принятия предварительных обеспечительных мер ответчики передают истцу электрическую энергию и несут затраты на приобретение энергии для этих целей у гарантирующего поставщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения ответчикам убытков принятием предварительных обеспечительных мер, поэтому ходатайство ПРО "Командор" о предоставлении встречного обеспечения подлежит удовлетворению на основании статьи 94 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 определение от 04.09.2007 о предоставлении встречного обеспечения отменено.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции сделал соответствующий статье 94 АПК РФ вывод о наличии оснований для предоставления встречного обеспечения. Однако поскольку решением от 01.10.2007 в иске отказано, предварительные обеспечительные меры отменены, то определение от 04.09.2007 о предоставлении встречного обеспечения также подлежит отмене.

В кассационной жалобе ООО "Прим-Знак", ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения от 04.09.2007 о предоставлении встречного обеспечения, просит постановление от 06.12.2007 отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность постановления от 06.12.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с таким заявлением лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

При рассмотрении такого ходатайства арбитражный суд проверяет необходимость принятия встречного обеспечения и соразмерность встречного обеспечения размеру возможных убытков.

Судебные инстанции установили, что вследствие принятия предварительных обеспечительных мер истец потреблял электрическую энергию, приобретаемую ответчиками для этих целей у гарантирующего поставщика, что могло повлечь причинение ответчикам убытков в размере стоимости отпущенной истцу энергии.

В связи с этим арбитражные суды сделали соответствующий статье 94 АПК РФ вывод о наличии оснований для предоставления встречного обеспечения на сумму 101388 руб., доказательства несоразмерности которого возможным убыткам истец не предоставил.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что в связи с отказом ООО "Прим-Знак" в удовлетворении иска и отменой предварительных обеспечительных мер, встречное обеспечение подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 155 АПК РФ в ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции 04.09.2007 не велся протокол, кассационной инстанцией отклоняется.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ ведение протокола в предварительном судебном заседании не предусмотрено, на что указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иные доводы жалобы: об отсутствии у ПРО "Командор" права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения; о том, что принятие предварительных обеспечительных мер не могло повлечь причинение ответчикам убытков, кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и статье 94 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем постановление от 06.12.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.12.2007 по делу N А51-5377/2007 36-355 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.