Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/450 В иске о признании незаконными бездействия ответчиков по неутверждению в Региональной энергетической комиссии тарифа на спорный период на услуги по передаче электроэнергии потребителям, действий завода по выставлению истцу счетов на оплату за эти услуги исходя из самостоятельно установленного тарифа, а также о взыскании убытков, возникших вследствие прекращения электроснабжения нежилых помещений истца, отказано, т.к. истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков обязанности по энергоснабжению истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/450
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Прим-Знак" на решение от 01.10.2007, постановление от 25.12.2007 по делу N А51-5377/2007 36-355 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Прим-Знак" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию", обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский фарфоровый завод" о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков и взыскании 101388 руб. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Прим-Знак" (далее - ООО "Прим-Знак") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский фарфоровый завод" (далее - завод) о признании незаконными: бездействия ответчиков по неутверждению в Региональной энергетической комиссии Приморского края тарифа на 2007 год на услуги по передаче электрической энергии потребителям по электрическим сетям, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11; действий завода по выставлению истцу в 2007 году счетов на оплату за эти услуги исходя из самостоятельно установленного тарифа, а также о взыскании с завода 101388 руб. убытков, возникших вследствие прекращения электроснабжения нежилых помещений истца, расположенных в здании главного корпуса (литер 11) по указанному адресу.

Иск обоснован тем, что компания как собственник сетей, присоединенных к электрическим сетям, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, а также завод, обслуживающий сети компании, обязаны оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"). В связи с этим ответчики обязаны обратиться в уполномоченный орган за установлением тарифа на эти услуги, а также не допускать прекращения подачи энергии на объекты истца. Однако ответчики не установили такой тариф в предусмотренном законом порядке; завод незаконно предъявлял истцу к оплате в 2007 году счета на оплату услуг по передаче энергии, исходя из самостоятельно установленного тарифа, а также неправомерно прекратил энергоснабжение истца, причинив последнему убытки в размере 101388 руб.

Определением от 04.09.2007 завод в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменен в порядке процессуального правопреемства на Приморское региональное объединение "Командор" ООО (далее - ПРО "Командор").

Решением от 01.10.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков обязанности по энергоснабжению ООО "Прим-Знак", либо оказанию ему услуг по передаче электрической энергии от ОАО "ДЭК", с которым у истца отсутствует договор энергоснабжения. ООО "Прим-Знак" уклонилось от заключения с заводом договора оказания услуг по передаче энергии. Поэтому требования о признании незаконным бездействия ответчиков по неустановлению тарифа на услуги по передаче энергии и о возмещении убытков от прекращения энергоснабжения объектов истца отклонены на основании норм ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и статьи 15 ГК РФ. Требование о признании незаконными действий завода по выставлению истцу счетов на оплату энергии по установленному заводом тарифу отклонено, поскольку такой способ защиты не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Прим-Знак" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в предварительном судебном заседании от 04.09.2007 не велся протокол, а судебное заседание 25.12.2007 проведено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает также, что при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд в нарушение статей 133, 136 АПК РФ не проверил готовность дела к рассмотрению по существу; не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Региональной энергетической комиссии Приморского края и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 9 ФЗ "О защите конкуренции", статью 3 ФЗ "Об электроэнергетике", ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Вследствие этого, судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Прим-Знак" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11. Снабжение помещений истца электрической энергией производится через сети компании.

В свою очередь снабжение компании электрической энергией осуществляется по договору энергоснабжения от 01.12.2006 N 5106, заключенному между данным ответчиком и ОАО "Дальэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК").

По договору от 19.10.2005 компания передала принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства, в том числе, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, на обслуживание заводу (в настоящее время - ПРО "Командор"). При этом по условиям данного договора на завод возложена обязанность самостоятельно урегулировать отношения с присоединенными к сетям компании потребителями.

В связи с этим завод неоднократно обращался к ООО "Прим-Знак" с предложением заключить договор на транспортировку, переработку, содержание и обслуживание водо-энергоресурсов на 2007 год, однако истец от заключения такого договора уклонился.

На оплату фактически оказанных в период с января по май 2007 года услуг по передаче электрической энергии завод выставил истцу счета-фактуры.

Поскольку ООО "Прим-Знак" не заключило с заводом договор на оказание услуг по передаче энергии и не оплатило стоимость этих услуг, завод после предварительного уведомления истца прекратил энергоснабжение объектов, расположенных по ул. Командорской, 11 в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктом 4 Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

При этом обязательным условием оказания таких услуг является, в частности, наличие у такого покупателя заключенного с производителем энергии или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии (пункт 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Между тем арбитражный суд установил, что договор на передачу электрической энергии, заключенный между ООО "Прим-Знак" и ответчиками в установленном Правилами порядке, а также договор купли-продажи электроэнергии между истцом и энергоснабжающей организацией, обуславливающий возможность заключения договора на передачу энергии, отсутствуют.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют обязательства по передаче истцу электрической энергии от энергоснабжающей организации и соответственно основания для обращения в уполномоченный орган за установлением тарифа на эти услуги на 2007 год.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о наличии у ответчиков обязанности оказывать ООО "Прим-Знак" услуги по передаче энергии как противоречащий названным положениям Правил и статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Ссылка истца в жалобе на наличие между ООО "Прим-Знак" и ОАО "ДЭК" договорных отношений по поставке электроэнергии, о чем, по его мнению, свидетельствует факт оплаты истцом как субабонентом потребленной энергии по договору от 01.12.2006 N 5106 непосредственно ОАО "ДЭК", кассационной инстанцией отклоняется.

Данный договор купли-продажи электрической энергии заключен между ОАО "ДЭК" и компанией как абонентом, которая производит расчет с энергоснабжающей организацией за поставленную по этому договору энергию.

ООО "Прим-Знак" стороной договора от 01.12.2006 не является, правами и обязанностями по данному договору, исходя из его условий и статьи 308 ГК РФ, не обладает.

В связи с этим оплата истцом ОАО "ДЭК" электрической энергии со ссылкой на данный договор не свидетельствует о существовании договорных отношений по купле-продаже энергии между этими лицами.

Поскольку между истцом и ОАО "ДЭК" не заключен договор поставки энергии, а сети истца присоединены к сетям компании, а не ОАО "ДЭК", суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий статье 539 ГК РФ довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ДЭК" являлась для истца энергоснабжающей организацией.

Арбитражный суд установил также, что между истцом и ответчиками отсутствуют правоотношения и по субабонентскому договору на передачу электроэнергии, регулируемые статьей 545 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Прим-Знак" является субабонентом компании со ссылкой на договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 5106, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в имеющемся в деле приложении к данному договору истец в качестве субабонента не поименован. Ссылка истца в жалобе на то, что в приложении к данному договору вместо ООО "Прим-Знак" субабонентом ошибочно указано ООО "Мизгирь", кассационной инстанцией во внимание не принимается, как не основанная на доказательствах.

Кроме того, ссылка на договор от 01.12.2006 как на доказательство наличия субабонентских отношений с компанией, истцом сделана без учета того, что в данном договоре отсутствуют условия, регулирующие соответствующие отношения между компанией и истцом.

Перечень субабонентов согласован компанией в приложении к данному договору с целью соблюдения требований статьи 545 ГК РФ, предусматривающей получение абонентом согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии третьим лицам, что само по себе не порождает возникновения отношений по энергоснабжению между абонентом и субабонентами.

Довод заявителя о том, что ответчики обязаны оказывать истцу услуги по передаче энергии, поскольку подпадают под действие статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" как группа лиц, оказывающая такие услуги, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку ответчики не обладают признаками группы лиц, указанными в данной норме права. Наличие между заводом и компанией отношений по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства компании, не является основанием для распространения на ответчиков положений статьи 9 названного Закона.

Поскольку арбитражный суд установил факт отсутствия у ответчиков обязанности по установлению тарифа на услуги по передаче энергии истцу, кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, возникших, по мнению истца, вследствие прекращения энергоснабжения, также соответствуют закону.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в том числе, расходов, которые это лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

При этом убытки подлежат возмещению при доказанности фактов возникновения убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, наличия причинной связи между этими элементами, а также размера убытков.

Установив отсутствие у ответчиков обязанности по энергоснабжению истца, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия завода по прекращению подачи истцу электроэнергии не являются противоправными и не находятся в причинной связи с убытками истца. Кроме того, суд признал недоказанным размер предъявленных ко взысканию убытков.

Соответствуют закону выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий завода по выставлению истцу счетов-фактур на оплату услуг по передаче энергии за период с января по май 2007 года по указанному в счетах тарифу.

Участники гражданских правоотношений вправе использовать способы защиты права, установленные статьей 12 ГК РФ, а также иные способы, предусмотренные законом.

Как правильно указано арбитражным судом, предъявленные заводом истцу к оплате счета-фактуры не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу статьи 8 ГК РФ, в том числе обязанности по оплате указанных в счетах-фактурах сумм при наличии возражений со стороны плательщика.

Исходя из этого, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данные действия завода не нарушают права истца, и оспаривание таких действий как способ защиты права нормами гражданского законодательства не предусмотрен.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что решение подлежало безусловной отмене в апелляционном порядке в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как в ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции 04.09.2007 не велся протокол по правилам статьи 155 АПК РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ ведение протокола в предварительном судебном заседании не предусмотрено, на что указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылка истца в жалобе на ненадлежащее извещение ООО "Прим-Знак" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, кассационной инстанцией также отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Прим-Знак" извещалось арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства 25.09.2007 по правилам статьи 122 АПК РФ: заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по местонахождению истца и полученным работником ООО "Прим-Знак". Доводы заявителя жалобы о нарушении органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при выдаче представителю истца корреспонденции не основаны на доказательствах.

Нарушений норм главы 14 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не допущено. Основания для привлечения к участию в деле Региональной энергетической комиссии Приморского края и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю у арбитражного суда отсутствовали.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.10.2007, постановление от 25.12.2007 по делу N А51-5377/2007 36-355 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.