Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-2/5778 В иске налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций отказано, встречное требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафных санкций и пени удовлетворено, т.к. налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт получения предпринимателем дохода от оказания услуг по приобретению, доставке и оформлению легковых автомобилей в соответствии с договорами поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-2/5778
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на постановление от 11.09.2007 по делу N А51-1072/2006 8-254 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю К.И. о взыскании 16448 руб., по встречному заявлению индивидуального предпринимателя К.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, о признании недействительным решения N 26 от 06.03.2006.

Резолютивная часть постановления от 5 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2008 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 16448 руб., исчисленных по результатам выездной налоговой проверки. Предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным решения налогового органа N 26 от 06.03.2006.

Решением суда от 11.05.2007 заявленные требования инспекции удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя в 2003-2004 годах по приобретению, доставке и оформлению легковых автомобилей в соответствии с договорами поручения с физическими лицами, а также деятельность по реализации легковых автомобилей, подпадают под действие общего режима налогообложения, в связи с чем предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003-2004 годы в общей сумме 16448 руб. Вместе с тем, отказывая предпринимателю в удовлетворении встречного заявления о признании недействительным решения налогового органа от 06.03.2006 N 26, суд первой инстанции мотивировал это тем, что согласно договорам поручения предпринимателем необоснованно уменьшен размер налога вследствие уменьшения налоговой базы, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по приобретению, доставке и оформлению легковых автомобилей на основании договоров поручения, должен был рассчитывать на получение прибыли от оказания таких услуг, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления по общей системе налогообложения НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, соответствующих пени и налоговых санкций за 2003-2004 годы в отношении деятельности предпринимателя, является обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007 решение суда изменено. В удовлетворении требования инспекции о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в сумме 16448 руб. отказано.

Требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа N 26 от 06.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 63166 руб., штрафных санкций в сумме 29081 руб. и пени в сумме 17259,40 руб. удовлетворено.

Постановление апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе налогового органа, который просит его отменить, так как выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании положений действующего налогового законодательства.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Предприниматель в отзыве на жалобу от 24.12.2007 просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения; в судебном заседании участия не принимал в связи со смертью 30.12.2007, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.02.1008 серии I-BC N 789208, зарегистрированным Управлением ЗАГСа администрации Артемовского городского округа Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2005 на основании решения налогового органа была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем был составлен акт проверки N 21 от 25.01.2006.

По результатам рассмотрения материалов дела и акта проверки было принято решение от 06.03.2006 N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 3264 руб., ЕСН в сумме 3314 руб., НДС в сумме 4963 руб., ЕНВД в сумме 180 руб., налога с продаж в сумме 912 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ в налоговый орган в сумме 8161 руб., по ЕСН в сумме 8287 руб.;

- доначислен НДФЛ в сумме 16320 руб. и пени в сумме 3817,63 руб., ЕСН в сумме 16571 руб. и пени в сумме 3876,29 руб., НДС в сумме 24813 руб. и пени в сумме 8011,66 руб., ЕНВД в сумме 900 руб. и пени 173,65 руб., налог с продаж в сумме 4562 руб. и пени в сумме 1544,83 руб.

Налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование от 13.03.2006 N 3283 об уплате начисленного по решению штрафа в срок до 23.03.2006.

Поскольку указанное требование не было исполнено предпринимателем в установленный срок в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 16448 руб. из которых: штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 8161 руб., по ЕСН в сумме 8287 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 06.03.2006 N 26, предприниматель в свою очередь обратился в суд с встречным заявлением о признании данного решения недействительным.

Основанием для доначисления налогов послужило то, что деятельность предпринимателя по приобретению, доставке и оформлению легковых автомобилей в соответствии с договорами поручения не подпадает под действие системы налогообложения, предусматривающей уплату ЕНВД, а учитывается в рамках общего режима налогообложения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона Приморского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" от 28.11.2002 N 23-К3 являлся плательщиком ЕНВД, осуществляя через объекты нестационарной торговой сети розничную реализацию составных частей автомобилей, реализацию грузовых автомобилей. Кроме того, осуществлял приобретение, доставку и оформление легковых автомобилей в соответствии с договорами поручения, согласно которым он обязался приобрести в Японии от своего имени, за счет средств и в пользу доверителей легковые автомобили.

Из материалов дела следует, что предпринимателем были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации за 2003 год легковые автомобили в количестве 76 штук, за 2004 год в количестве 72 штуки, за 6 месяцев 2005 года в количестве 3 штук по договорам поручения.

Арбитражным судом установлено, что из пункта 1.2 заключенных договоров поручения вознаграждение за оказание услуг предприниматель не получает, то есть оказывает их безвозмездно, что не противоречит пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и вознаграждений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и их должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт получения предпринимателем дохода от оказания услуг по приобретению, доставке и оформлению легковых автомобилей в соответствии с договорами поручения, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для определения сумм налогов расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом стоимости оказываемых услуг, определенную при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, оказываемые иными налогоплательщиками исходя из количеств оформленных автотранспортных средств в размере 500 руб. за единицу, в связи с чем вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогам за 2003-2004 годы является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки инспекция на основании показаний свидетеля Наливкина В.Т. установила, что последним 24.12.2003 был приобретен у предпринимателя легковой автомобиль марки "NISSAN AD" за 2600 долларов США, что эквивалентно по курсу Центрального банка РФ 76037 руб., в результате чего налоговая база для исчисления НДФЛ за 2003 год предпринимателем занижена на 76037 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель не получал дохода от реализации легкового автомобиля "NISSAN AD" с номером двигателя GA 15-639293У в 2003 году в сумме 76037 руб., что подтверждается копией справки-счета 25 КО 678524 от 09.01.2004, выданной начальником РЭО УВД г. Артема подполковником милиции Терещенко Г.И.

Апелляционной инстанцией установлено, что реализация автомашины произведена в 2004 году, однако налоговым органом за 2004 год расчет по определению размера подлежащего уплате НДФЛ, с учетом реализации этого автомобиля, не производился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-К3 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" налогоплательщиками являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории Приморского края предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Определением от 08.04.2004 N 92-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил правильное применение статьи 346.32 НК РФ, из которого следует, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщиками единого налога на вмененный доход. Иное толкование, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, приводило бы к созданию неравных условий налогообложения для тех налогоплательщиков, которые уплатили исчисленные за предыдущий год страховые взносы в текущем году, по сравнению с теми, кто уплатил страховые взносы за предыдущий год в этом же году, и тем самым - к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения.

Как установлено арбитражным судом сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 3,v 4 кварталы 2004 года в сумме 900 руб. уплачена 02.10.2005 предпринимателем до окончания проведения проверки - 25.11.2005. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что к моменту окончания проверки у предпринимателя отсутствовала недоимка по ЕНВД в сумме 900 руб., а у налогового органа отсутствовали основания для ее доначисления при принятии 06.03.2006 решения N 26. Факт несвоевременной уплаты предприниматель не отрицает.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом предпринимателю ЕНВД в сумме 900 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 180 руб.

Судом установлено, что фактически предприниматель, осуществлял двойную деятельность, по которой находился на ЕНВД, а также на общем режиме налогообложения.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 06.03.2006 N 26 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по второму виду деятельности за непредставление деклараций по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 8161 руб., по ЕСН в сумме 8287 руб., исходя соответственно из доначисленных сумм налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что НДФЛ, ЕСН начислены налоговой инспекцией неправомерно, доходов от реализации в данном периоде не было, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате, равняется нулю, следовательно, сумма штрафа за непредставление деклараций будет составлять нуль.

Кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются.

Таким образом, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и удовлетворила заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения налогового органа от 06.03.2006 N 26 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", и отказала в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10726/2006 8-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.