Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А24/07-1/5944 В иске о признании недействительными конкурса и его результатов на проведение работ по строительству объекта отказано, т.к. суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания конкурса недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2008 г. N Ф03-А24/07-1/5944
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Камчатской области на решение от 08.05.2007, постановление от 17.10.2007 по делу N А24-5199/06-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камангарстрой" к Управлению судебного департамента в Камчатской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петрострой", о признании недействительными конкурса и его результатов.

Резолютивная часть постановления от 26.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Камангарстрой" (далее - ООО "Камангарстрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к Управлению судебного департамента в Камчатской области (далее - судебный департамент) с иском о признании недействительными конкурса, проведенного 20.03.2006, и его результатов на проведение работ по строительству объекта "Комплекс Правосудия в г. Петропавловске-Камчатском 1-ая очередь строительства".

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на статьи 448, 449 ГК РФ, а также на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Определением суда от 03.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") - победитель конкурса.

Решением от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе судебного департамента, в которой заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд, принимая уточнение исковых требований, фактически принял к рассмотрению в одном производстве заявление с новым требованием. Такого права как принесение уточнений исковых требований статья 49 АПК РФ не определяет. Полагает, что суду следовало рассмотреть два требования: признать конкурс недействительным и, как следствие, недействительным договор, заключенный по его результатам с победителем конкурса ООО "Петрострой". Поскольку отказ от иска по последнему требованию истец не заявлял, судом такой отказ не принимался, производство по делу в этой части не прекращалось, то суд обязан был рассмотреть это требование по существу. Считает, что в соответствии с предметом доказывания по первому требованию суду следовало установить юридически значимые факты, такие как: правомерность объявления конкурса на размещение госзаказа на выполнение строительных работ, который был уже ранее в 2004 году размещен в установленном законом порядке; соблюдение законности процедуры конкурса; действительность протокола конкурсной комиссии о результатах проведения конкурса.

По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей членов конкурсной комиссии, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - участников конкурса ООО "Регата" и ООО Строительная компания "Артель".

По существу жалобы заявитель указал, что потребности в работах и заключении второго государственного контракта не имелось, поскольку строительство этого же объекта осуществлялось ООО "Камангарстрой" по договору от 31.08.2004 N 1, заключенному по результатам конкурса от 20.08.2004. Данный договор на момент проведения конкурса 20.03.2006 не расторгнут, однако, о проведении конкурса подрядчик уведомлен не был. Кроме того, извещение о проведении конкурса не опубликовано в официальном печатном издании - газете "Камчатская правда" и не размещено на официальном сайте, а только в газете "Вести". Само извещение не содержит весь объем сведений, установленный Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 судебным департаментом проведен конкурс по размещению государственного заказа - строительство объекта "Комплекс Правосудия в г. Петропавловске-Камчатском 1-я очередь строительства", победителем которого признано ООО "Петрострой".

22.03.2006 между судебным департаментом (заказчик) и ООО "Петрострой" заключен государственный контракт на строительство указанного объекта.

ООО "Камангарстрой", считая проведенный 20.03.2006 конкурс и его результаты недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска заявителем указано на то, что государственный заказ на строительство данного объекта был уже размещен ранее на основании проведенного 20.08.2004 судебным департаментом конкурса, по результатом которого последним с ООО "Камангарстрой" заключен договор подряда от 31.08.2004 N 1 на капитальное строительство этого же объекта, действующий до настоящего времени. Кроме того, считает, что конкурс проведен с нарушением процедуры его проведения, поскольку извещение о проведении повторного конкурса было размещено в газете "Вести", не являющейся официальным источником, и не в полном объеме предоставляемой информации, что не соответствует требованиям статьи 21 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания конкурса недействительным, и, как следствие, недействительными его результатов.

Судом установлено нарушение порядка опубликования информации о проведении конкурса, вместе с тем, не повлиявшее на права заинтересованных лиц, имевших возможность участвовать в конкурсе. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что данное нарушение не является существенным, достаточным для признания оспариваемого конкурса недействительным.

При этом, как верно указано судом, признание этого конкурса недействительным, в данном случае, не восстановит нарушенных прав ООО "Камангарстрой", поскольку оно не являлось его участником и не выражало намерений в нем участвовать.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции от 20.03.2006) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Одним из способов размещения заказа является проведение торгов в форме конкурса (ст. 10 закона).

В силу статьи 9 названного закона, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, под которым понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 432, 708, 766 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что государственный контракт от 22.03.2006 является незаключенным в виду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о конечном сроке выполнения подрядных работ.

В этой связи суд сделал правомерный вывод о том, что заказ на строительство объекта "Комплекс Правосудия в г. Петропавловске-Камчатском 1-ая очередь строительства" нельзя признать размещенным в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку государственный контракт на строительство данного объекта по результатам конкурса является незаключенным, не влекущим для сторон каких-либо правовых последствий, то у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 49 АПК РФ, не нашел своего подтверждения. Исковые требования рассмотрены судом в полном объеме. Уточнение заявленных требований, исходя из смысла данной нормы процессуального права, не противоречит ее положениям.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей начальника судебного департамента и членов конкурсной комиссии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, поэтому суд с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, и заинтересованности указанных лиц, посчитал возможным рассмотрение спора без их участия.

В связи с тем, что суду не представлено обоснование каким образом настоящий спор затрагивает интересы ООО "Регата" и ООО Строительная компания "Артель", то суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Иные доводы не имеют правого значения по существу спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 17.10.2007 по делу N А24-5199/06-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.