Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А04//08-1/405 В удовлетворении иска о взыскании авансовых платежей, осуществленных в счет исполнения договора перевозки, отказано в связи с недоказанностью количества перевезенного по договору груза и факта составления товарно-транспортных накладных на его перевозку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2008 г. N Ф03-А04//08-1/405
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" на решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Амурской области на постановление от 04.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-393/07-10/65, по иску закрытого акционерного общества "ПрайвестСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение", третье лицо: государственное унитарное предприятие Амурской области "Строитель", о взыскании 204546 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления от 4 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Закрытое акционерное общество "ПрайвестСтрой" (далее - ЗАО "ПрайвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" (далее - ООО "ПАТО") о взыскании 204846 руб. 65 коп. авансовых платежей, осуществленных в счет исполнения договора от 14.11.2006 (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Амурской области "Строитель" (далее - ГУП "Строитель").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2007 в удовлетворении иска отказано полностью в связи с недоказанностью количества перевезенного по договору от 14.11.2006 груза и факта составления товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) на его перевозку.

ЗАО "ПрайвестСтрой" обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением от 28.11.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца: ЗАО "ПрайвестСтрой" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Читаводстрой" (далее - ООО "Читаводстрой").

Постановлением от 04.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 19.09.2007 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Читаводстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права - неприменением подлежащей применению статьи 785 ГК РФ и принять новое решение об удовлетворении иска на сумму 204546 руб. 65 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие между сторонами договора в виде отдельного документа, на неисполнение ЗАО "ПрайвестСтрой" своих обязательств по составлению ТТН, на неправильное применение судом Устава автомобильного транспорта РСФСР (утвержден Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12), не подлежащего применению к спорным правоотношениям, сложившимся между коммерческими предприятиями. Считает, что истец предпринял все меры для установления фактического объема перевезенного ответчиком груза, в том числе провел геодезическую съемку в теле дамбы, однако суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПрайвестСтрой" (отправитель) и ООО "ПАТО" (перевозчик) заключен договор от 14.11.2006, в соответствии с которым перевозчик обязался своими силами и средствами доставить предъявленный ему отправителем груз - грунт суглинистый 2 группы (К-1,65) в пункт назначения - строящаяся дамба в с. Константиновка Амурской области.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.7, 2.1.6 договора перевозчик обязан приступить к перевозке грунта в течение одних суток с момента поступления авансового платежа в размере 600000 руб. (пункт 3.2 договора), обеспечить вывоз грунта не менее 36000 куб.м за каждые 15 дней, доставить груз в пункт разгрузки.

Отправитель обязался оплатить перевозку согласно пункту 3 договора, вести учет выполненных перевозчиком работ ежесменно путем подписания товарно-транспортных накладных (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора будет равна фактически выполненным объемам работ согласно геодезической съемки.

Размер оплаты рассчитывается в зависимости от расстояния транспортировки грунта (пункт 3.4 договора).

Срок договора определен со дня его подписания до 31.12.2006.

Как установил суд, 16.11.2006 отправитель осуществил авансовый платеж в размере 600000 руб., а перевозчик 20.11.2006 приступил к осуществлению перевозки грунта.

Впоследствии перевозчик приостановил перевозку и предъявил отправителю счет-фактуру от 06.12.2006 N 1230 на оплату выполненного объема грузоперевозок на сумму 609336 руб. и на возмещение дополнительных расходов на сумму 36000 руб. (пункт 3.3 договора), которую ЗАО "ПрайвестСтрой" не оплатило.

В свою очередь отправитель, считая, что ООО "ПАТО", получив аванс в размере 600000 руб., осуществило грузоперевозку на сумму 395153 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска указана статья 785 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

В силу статьи 47 Устава автомобильного транспорта перевозка грузов нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания. При массовых перевозках грунта определение его количества может производиться геодезическим замером.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ при Совмине СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" по товарно-транспортным накладным формы N 1-т оформляется перевозка грузов и нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера.

Оценив положения договора от 14.11.2006, применив положения указанных норм права, а также статей 8, 9, 65 (ч. 1), 68 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец, заявляя о том, что он оплатил ООО "ПАТО" стоимость грузоперевозок в большем размере, чем перевозчик фактически осуществил, не представил допустимых доказательств, подтверждающих объем перевезенного грунта. Тогда как по условиям договора (раздел 3 договора) размер оплаты определяется исходя из количества перевезенного грунта.

При этом суд не принял в качестве таких доказательств представленные в деле накладные на перевозку грунта с указанием в них в качестве заказчика лица, не являющегося стороной договора - Гидроспецстрой, не содержащие сведений о способе определения массы, в которых в нарушение раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, далее - Правила) отсутствуют необходимые реквизиты перевозочного документа, в том числе данные о грузоотправителе и грузополучателе, подписи ответственных лиц.

Довод о наличии у отправителя обязательств по подписанию товарно-транспортных накладных, суд отклонил как противоречащий статье 47 Устава автомобильного транспорта.

Акт о выполнении геодезической съемки от 07.12.2006 также не был принят судом, поскольку составлен в одностороннем порядке ненадлежащим лицом - ООО "Механизатор", тогда как параграфом 9 раздела 6 Правил установлено, что акт замера или акт взвешивания перевезенных грузов нетоварного характера составляется грузоотправителем.

Кроме того, как установил суд, представленный акт не подтверждает фактическое количество перевезенного ответчиком грунта, поскольку в нем произведен замер грунта, уже находящегося в теле дамбы и подвергнувшегося технической обработке, в том числе утрамбованною и уплотнению.

По тем же причинам суд не принял заключение топогрофо-геодезической экспертизы, назначенной определением суда от 05.08.2007 и выполненной ООО "САМ", так как выводы эксперта касаются объема и массы грунта, фактически уложенного в тело дамбы, а не объема фактически перевезенного ООО "ПАТО" грунта.

При этом суд установил, что перевозка грунта осуществлялась ни только ответчиком.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы заявителя кассационной жалобы.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 04.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-393/07-10/65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.