Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А37/08-2/416 В удовлетворении иска о взыскании с предприятия пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии отказано в связи с нарушением ПФР порядка начисления пени на сумму недоимки, которую предприятие не могло погасить по причине приостановления операций в банках и наложения ареста на его имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2008 г. N Ф03-А37/08-2/416
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области на решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 17.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1480/2007-5, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Спецтранс" о взыскании 16252,06 руб.

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области, уточнив свои требования, с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Спецтранс" (далее - предприятие) пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, начисленных за период с 24.03.2007 по 05.05.2007 в сумме 16252,06 руб.

Решением от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с нарушением управлением пенсионного фонда установленного пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) порядка начисления пени на сумму недоимки, которую предприятие не могло погасить по причине приостановления операций в банках и наложения ареста на его имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление пенсионного фонда подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить ввиду неполного исследования арбитражным судом обстоятельств дела, повлекшего неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не были установлены периоды приостановления операций по счету предприятия N 406028109010000042042, не дано оценки доводу заявителя об отсутствии оборотов денежных средств в период с 01.04.2007 по 01.09.2007 по вышеназванному счету, а также не установлено, на основании какого исполнительного документа наложен арест на расчетный счет предприятия N 406028109010000042041.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу управления пенсионного фонда - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Управление пенсионного фонда представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, управлением пенсионного фонда 05.05.2007 выставлено предприятию требование N 321 с предложением в срок до 19.05.2007 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 517921 руб. и пени за несвоевременную уплату этих взносов в сумме 16252,06 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения управления пенсионного фонда в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства заявитель уменьшил заявленные требования до взыскания пени в размере 16252,06 руб., приходящейся на страховую часть трудовой пенсии, в связи с уплатой предприятием платежей по обязательному пенсионному страхованию.

Суды обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении требований управления пенсионного фонда по взысканию пени в спорной сумме, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия реальной возможности своевременно погасить недоимку по страховым взносам ввиду наложения ареста на денежные средства предприятия. Поэтому доначисление пеней не может соответствовать закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Закона, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов в силу статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

При этом пени не начисляются на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя (пункт 4 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ).

Из установленных арбитражным судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что в период с 30.05.2005 по 04.12.2006 решениями инспекции были приостановлены все расходные операции по счету предприятия N 406028109010000042042, а постановлением пристава-исполнителя от 04.12.2006 N 8813/920/9/2006 на денежные средства по счету N 406028109010000042041 был наложен арест.

Данный вывод судом сделан исходя их исследования и проверки имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых письма ОАО "Колыма-банк" от 14.09.2007 N 569, от 25.09.2007 N 7953/32.

Поэтому утверждения заявителя жалобы о неисследованности арбитражным судом обстоятельств приостановления операций по счетам страхователя в банке опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Вынесенное налоговым органом на основании его решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации постановление является исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство.

В этой связи следует учитывать закрепленное статьей 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" положение о том, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, влекущее для должника правовые последствия в случае нарушения запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или не соблюдать ограничения права пользоваться имуществом, на которое наложен арест. Ответственность за такие действия отнесена Федеральным законом к правонарушению.

Отсюда у предприятия отсутствовала реальная возможность самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, следовательно начисление пеней не производится.

Исходя из изложенного, у судов первой и второй инстанций имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании пени на сумму задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Установление причинно-следственной связи между решением налогового органа о приостановлении операций в банке по счетам предприятия, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить им недоимку в спорном периоде, не влияет на юридическую оценку обстоятельств данного дела, поскольку возникшая спорная ситуация урегулирована законодательно. Доводы жалобы фактически направлены на установление иных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обеими судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 17.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-1480/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.