Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/438 Ходатайство истца о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде ареста на имущество в связи с намерением ответчика об отчуждении имущества другим лицам отклонено по мотиву того, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом сами по себе ограничивают действия предприятия по отчуждению имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/438
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кортек" - Бадюкова А.В., представитель по доверенности от 27.02.2008 б/н; от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Бадюкова А.В., представитель по доверенности от 12.07.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортек" на определение от 22.06.2007, постановление от 18.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13051/2006-51, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кортек" к Федеральному государственному унитарному предприятию "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", об обязании передать имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Кортек" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ о понуждении к передаче имущества, определенного протоколом N 2 от 15.09.2006 по результатам торгов по продаже имущества.

Одновременно с предъявлением иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному унитарному предприятию "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ распоряжаться спорным имуществом, в состав которого включены объекты недвижимости (здания, сооружения), транспортные средства согласно представленному перечню.

Определением от 16.05.2007 заявление судом удовлетворено. Копия определения направлена для исполнения Арбитражным судом Хабаровского края в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и ГИБДД Хабаровского края.

Заявлением от 14.06.2007 ООО "Кортек" вновь обратился с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде ареста на это же имущество в связи с намерением ответчика об отчуждении имущества другим лицам.

Определением от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2007 Шестым арбитражным апелляционным судом, ходатайство истца отклонено по мотиву, что принятые судом определением от 16.05.2007 обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом само по себе ограничивает действия ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ по отчуждению имущества.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Кортек".

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции принято постановление с нарушением процессуальных норм, без участия представителя истца. ООО "Кортек" не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции.

Кроме того, истец считает, что необоснованно неудовлетворенно его ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде ареста на приобретенное им имущество у ответчика, так как по имеющимся у него сведениям последний уже частично начал отчуждать его третьим лицам и, что принятие дополнительной меры в отношении спорного имущества обеспечит в будущем исполнение решение суда.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Другие участники судебного процесса не явились, несмотря на надлежащее извещение.

При проверке законности обжалованных определения и постановления установлено, что отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что спор по данному иску возник по поводу не исполнения ответчиком договора - купли от 15.09.2006 по передаче истцу имущества, приобретенное им на торгах.

В порядке статей 90 и 91 АПК РФ на основании ходатайства истца Арбитражным судом Хабаровского края определением от 16.05.2007 приняты меры о защите ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ распоряжаться проданным имуществом. Данные меры направлены на обеспечение иска и имущественного интереса ООО "Кортек".

Обеспечительные меры доведены до сведения регистрационных органов.

Заявлением от 14.06.2007 истец обратился в суд о принятии дополнительных обеспечительных мер о наложении ареста на приобретенное имущество в порядке статьи 91 ГК РФ, которая допускает принятие несколько обеспечительных мер одновременно.

Арбитражный суд Хабаровского края и Шестой арбитражный апелляционный суд, рассматривая указанное ходатайство истца, его не удовлетворил.

Судебные инстанции правомерно указали, что принятые судом меры определением от 16.05.2007 по своей сути состоят в запрете ответчику распоряжаться спорным имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам, то есть наложен запрет отчуждать имущество в любой форме.

Заявление истца по поводу того, что ответчиком в нарушение судебного акта о запрете отчуждения имущества последним производиться его продажа не может, является основанием для удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер, так как наложение ареста на имущество само по себе предполагает запрет на распоряжение имуществом.

Документов о том, что в период принятия судом обеспечительных мер (16.05.2007) у ответчика имеется намерение о продаже имущества третьим лицам, не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и, оценив представленные в обосновании ходатайства доказательства, судебные инстанции обоснованно не удовлетворили заявление истца о принятии дополнительных обеспечительных мер, так как ООО "Кортек" не доказал необходимость их применения.

При проверке законности постановления апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании 18.12.2007. Данный довод жалобы опровергается материалами дела и положениями статьи 123 АПК РФ.

В деле имеются доказательства об извещении истца о начале судебного заседания, направленные ему телеграммой от 03.12.2007 по последнему указанному ему в апелляционной жалобе адресу и телефонограммой от 07.12.2007.

Поскольку судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление от 18.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13051/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.