Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/469 Иск о взыскании с общества задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию удовлетворен, т.к. суд установил отсутствие доказательств оплаты обществом потребленной объектом ответчика электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2008 г. N Ф03-А04/08-1/469
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стасюков П.Г. - представитель по доверенности N ДЭК-20/101Д от 01.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗДП "Коболдо" на решение от 16.10.2007 по делу N А04-2923/07-12/173 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к администрации Селемджинского района, открытому акционерному обществу золотодобывающее предприятие "Коболдо", муниципальному образованию Селемджинского района в лице финансового отдела Селемджинского района, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", о взыскании 184150 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Селемджинского района о взыскании 184150 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в период с 23.03.2006 по 01.06.2006 электроэнергию.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 153097 руб. 42 коп.

Определением от 31.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетик".

Определениями от 30.07.2007 и от 28.08.2007 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены ОАО ЗДП "Коболдо" и муниципальное образование Селемджинского района в лице финансового отдела Селемджинского района.

Решением от 16.10.2007 с ОАО ЗДП "Коболдо" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 153097 руб. 42 коп., с учетом принятого судом уменьшения суммы иска. В удовлетворении исковых требований к администрации Селемджинского района, муниципальному образованию Селемджинского района в лице финансового отдела отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО ЗДП "Коболдо", не соглашаясь с решением арбитражного суда от 16.10.2007, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что арбитражный суд необоснованно не принял акт приема-передачи от 14.03.2006 в качестве доказательства передачи в муниципальную собственность фидера N 3. По мнению заявителя, факт того, что ОАО ЗДП "Коболдо" с 23.03.2006 не исполняло функции по передаче электроэнергии населению п. Коболдо и не осуществляло сбор платежей подтверждается представленным в материалах дела письмом от администрации п. Коболдо.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2008 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 04.03.2008.

Проверив законность решения от 16.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003 между ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО ЗДП "Коболдо" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 61, в соответствии с пунктом 2.1 которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать электрическую энергию на объекты, указанные в приложении N 5, а абонент оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 5 к договору N 61 одним из мест установки средств учета указано ПС "Коболдо" фидер N 3, поселок.

Ссылаясь на неоплату поставленной электроэнергии на фидер N 3 ПС "Коболдо", ОАО "ДЭК" (правопреемник ОАО "Амурэнерго") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, письмами N 23 от 04.05.2006, N 24 от 05.05.2006, ОАО ЗДП "Коболдо" уведомило истца о передаче по акту приема-передачи от 14.03.2006 фидера N 3 в муниципальную собственность Селемджинского района.

Оценив представленный в материалах дела акт от 14.03.2006, арбитражный суд на основании статьи 68 АПК РФ обоснованно не принял его в качестве доказательства передачи фидера N 3 в муниципальную собственность в спорный период.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии Уставом муниципального образования Селемджинского района принятие имущества в муниципальную собственность осуществляется на основании решения районного Совета народных депутатов.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2006 Селемджинский районный Совет народных депутатов принял решение N 17/52 о приеме в муниципальную собственность Селемджинского района линий электропередач обслуживающих п. Коболдо, в том числе фидер N 3 (согласно приложению к указанному решению).

Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2006 к договору энергоснабжения N 28 от 15.04.2005, заключенного между ОАО "Амурэнерго" и ООО "Энергетик", в договор энергоснабжения N 28 включен объект - фидер N 3 ПС "Коболдо" с указанием даты вступления соглашения в силу - 01.06.2006.

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате за потребленную поселком Коболдо (фидер N 3) электроэнергии прекратилось у ОАО ЗДП "Коболдо" с 01.06.2006.

Данный вывод суда подтверждается в том числе актом технического обследования линий электропередач, обслуживающих п. Коболдо от 18.05.2006, свидетельствующим о том, что фидер N 3 не был передан в муниципальную собственность Селемджинского района на момент его подписания, а также соглашением N 01-61 от 22.06.2006, согласно которого ОАО "Амурэнерго" и ОАО ЗДП "Коболдо" исключили из приложения N 5 к договору энергоснабжения N 61 от 08.12.2003 ПС "Коболдо" фидер N 3, указав дату вступления соглашения в силу - 01.06.2006.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд, установив отсутствие доказательств оплаты ОАО ЗДП "Коболдо" потребленной объектом ответчика по фидеру N 3 электроэнергии в период с 23.03.2006 по 01.06.2006, обосновано взыскал в пользу истца сумму основного долга.

Решение от 16.10.2007 соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, подлежащих применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, данную судом представленным в деле документам, и выводов суда, основанных на оценке этих доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 16.10.2007 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.10.2007 по делу N А04-2923/07-12/173 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.